Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24219/2022[88-29127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильченко Михаила Ивановича к управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края о признании договора аренды земельного участка недействительным, по кассационной жалобе Ильченко М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ильченко М.И. обратился в суд с иском к управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях производства сельскохозяйственной продукции он обратился в администрацию муниципального образования Славянский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения. Истцу сообщили, что договор аренды государственных и муниципальных земель заключается только после проведения торгов и предложили участвовать в аукционе, на что он согласился, так как предполагал, что на аукцион будет выставлен земельный участок, аналогичный тому, который ранее был предоставлен в аренду, и написал заявку на участие в аукционе. По результатам проведения торгов с истцом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 118 589 кв. м. При этом земельный участок ему фактически не передавали. После осмотра земельного участка истец обнаружил препятствия, которые делают невозможным использование земельного участка по назначению. Так, к земельному участку отсутствуют подъездные пути, попасть на него можно только через земли других собственников или арендаторов. Сервитут на проезд к этому участку не установлен, так как сведения о сервитутах в документах отсутствуют. Ранее на месте спорного земельного участка был отстойник для очистных сооружений. На момент осмотра стояла вода, все заросло камышом. Для использования данного земельного участка в соответствии с условиями договора необходимо проведение рекультивационных работ, стоимость которых превысит все возможные доходы от использования данного участка. Кроме того, по территории спорного участка проходит магистральный газопровод Гривенская-Березанская-Славянск-на-Кубани, установлена охранная зона. Нахождение газопровода на земельном участке является обременением, однако сведения в документах о газопроводе также отсутствуют.

Истец написал заявление об отказе от договора аренды и передал его начальнику управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район. Однако в начале августа 2019 года истцу стало известно, что управление обратилось в суд с иском о прекращении договора аренды и взыскании с него платы за аренду земельного участка, от которого он отказался.

По мнению истца, договор аренды земельного участка от 19 ноября 2018 года между истцом и управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, был заключен под влиянием заблуждения относительно качественных характеристик земельного участка, которые не были известны и не могли быть известны на момент заключения договора, и которые препятствуют его фактическому использованию.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ильченко М.И.

Признан недействительным с момента заключения договор от 19 ноября 2018 года аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 118 589 кв. м, заключенный между Ильченко М.И. в качестве арендатора и управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район в качестве арендодателя в условиях предоставления арендодателем заведомо недостоверной информации об арендуемом объекте недвижимости, делающим невозможным его использование по арендуемому назначению. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильченко М.И. отказано.

В кассационной жалобе Ильченко М.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции Ильченко М.И. с представителем Кононенко В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края - Компаниец Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между Ильченко М.И. в качестве арендатора и управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район заключен договор N аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 118 589 кв. м, по адресу: "адрес".

Исковые требования обоснованы тем, что при заключении договора аренды Ильченко М.И. арендодателем была предоставлена заведомо недостоверная информация об арендуемом объекте недвижимости, в результате чего невозможно его использование по арендуемому назначению.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора аренды и в дальнейшем истец был лишен возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению, во владение и пользование арендуемым имуществом он не вступил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что Ильченко М.И. сам аукцион не оспаривал. Обо всех обстоятельствах, связанных с земельным участком, истец мог и должен был знать, поскольку вся документация о земельном участке находилась в общем доступе в сети "Интернет", на соответствующем сайте. В случае неясности истец до подачи заявки об участии в аукционе имел право и возможность обратиться в письменной форме к организатору аукциона с запросом о разъяснении положений аукционной документации.

Также суд указал, что Ильченко М.И. не заявлял о нарушении своих прав при заключении договора аренды и не предъявлял требований о признании недействительным либо о расторжении данного договора до обращения в суд управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район с иском о взыскании с Ильченко М.И. задолженности по арендной плате и расторжении в связи с этим договора аренды.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года) исковые требования управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 118 589 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", целевое назначение - сельскохозяйственное использование, категория земель - для сельскохозяйственного назначения, заключенный управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район с Ильченко М.И. 19 ноября 2018 года.

Взыскана с Ильченко М.И. в пользу управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район сумма в размере 186 982 рублей в качестве платы за право заключения договора аренды по результатам аукциона.

В решении суда указано, что оно является основанием для погашения записи права аренды на названный земельный участок за Ильченко М.И. в ЕГРН.

Данным решением установлено, что согласно пункту 3.1 договора от 19 ноября 2018 года арендатор вносит арендную плату в размере 233 728 рублей (46 746 рублей - сумма внесенного задатка; 186 982 рублей - сумма платы, перечисляемая после подписания договора). Первый платеж является платой за право заключения договора аренды по результатам аукциона, определяется в размере арендной платы, установленной по результатам аукциона, вносится в течение пяти дней после подписания договора аренды. Плата за право заключения договора аренды по результатам аукциона при досрочном расторжении сторонами договора аренды, перерасчету, возврату не подлежит.

На основании пункта 3.5 указанного договора неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата исчисляется с даты государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 5.1.2 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок в соответствии с пунктом 3 настоящего договора без выставления счетов арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора арендодатель имеет право принимать решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении настоящего договора при следующих существенных нарушениях условий договора, таких как нарушение арендатором условий предоставления земельного участка, указанных в пункте 2 настоящего договора, и невыполнение арендатором обязанностей, указанных в пунктах 5.1, 5.2 настоящего договора.

На основании пункта 5.1.16 арендатор обязан оплатить расходы по заключению настоящего договора.

Вместе с тем, подписав 19 ноября 2018 года договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и зарегистрировав 03 декабря 2018 года за собой в Управлении Росреестра право аренды на указанный земельный участок, Ильченко М.И. в нарушение пункта 3 договора аренды в течение 5 дней не внес оставшуюся сумму в размере 186 982 рубля в управление, которая является суммой арендной платы за первый год его целевого использования.

Согласно вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-825/2019, доводы Ильченко М.И. о принятии им мер к расторжению договора аренды, ввиду непригодности земельного участка к целевому использованию являлись предметом рассмотрения судов, но не нашли своего подтверждения.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Краснодар" неоднократно в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях указывал, что нахождение газопровода подземного залегания не ограничивает в обороте земельные участки, такие участки не подлежат изъятию у собственников, использование их по назначению возможно.

Согласно отзыву на исковое заявление представитель ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по территории "адрес", в том числе по территории земельного участка с кадастровым номером N проходит газопровод Гривенское м/р-газопровод Березанская КС-г. Славянск-на-Кубани, принадлежащий на праве собственности ПАО "Газпром", о чем в ЕГРН 25 мая 2006 года сделана запись регистрации N.

В связи с изложенным, суд установил, что спорный земельный участок может быть использован для сельскохозяйственного производства, но с некоторыми ограничениями, предусмотренными Правилами охраны магистральных газопроводов. Так, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как права и законные интересы истца нарушены не были и препятствий для использования земельного участка по назначению не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих введение его в заблуждение ответчиком при заключении спорного договора.

Обстоятельств, препятствующих истцу ознакомиться с условиями договора либо предметом договора при его подписании, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено наличие каких-либо препятствий для пользования истцом земельным участком по назначению и условиям договора аренды.

Кроме того, судом было установлено, что спорный земельный участок может быть использован для сельскохозяйственного производства, но с некоторыми ограничениями, предусмотренными Правилами охраны магистральных газопроводов.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ильченко М.И.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина