Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-24234/2022[88-28759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к ООО "Яндекс.Такси" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по кассационной жалобе В.С. и кассационному представлению Прокуратуры Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Яндекс.Такси" по доверенности и ордеру - адвоката К.А, судебная коллегия

установила:

В.С. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Такси", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ о его увольнении незаконным, отменить его, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1 897, 32 руб. за день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1 087, 82 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований В.С. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле Государственную инспекцию труда в г. Москве в качестве третьего лица.

В.С. в ходе рассмотрения дела поданы пояснения к апелляционной жалобе и уточнение исковых требований, в которых истец просил суд признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 720, 37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2 948, 61 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, задолженность по заработной плате в размере 24 954, 51 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.С. отказано.

В кассационной жалобе В.С. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу.

В кассационном представлении Прокуратура Ростовской области просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: отнесены ли сведения, к которым истец имел доступ, к коммерческой "данные изъяты" ООО "Яндекс.Такси"; принимал ли на себя истец обязательства не разглашать указанные сведения; совершал ли он действия по их разглашению, в результате которых сведения, являющиеся коммерческой "данные изъяты" ответчика, стали известны третьим лицам; какие наступили последствия в результате совершения работником действий по разглашению соответствующей информации. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить состав сведений, просмотренных В.С, на предмет наличия (отсутствия) в них коммерческой "данные изъяты". Обращает внимание, что в представленном работодателем Перечне сведений, составляющих коммерческую "данные изъяты" ООО "Яндекс.Такси", содержится общий список наименований таких документов, однако ссылки на конкретные электронные адреса, на которых они размещены, в нем отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Яндекс.Такси" по доверенности и ордеру - адвокат К.А. относительно доводов кассационной жалобы возражает, прокурор Е.В. полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, В.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа о приеме на работу N ЯТ328Р/78 от ДД.ММ.ГГГГ работал специалистом 1 категории в структурном подразделении службы поддержки Яндекс.Такси и Убер (поддержка бизнеса).

Согласно п. 2.2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, в том числе использовать защищенный доступ с применением персонального логина и пароля к программному веб-интерфейсу специального раздела интернет-сайта Компании, предназначенного для удаленного взаимодействия в рамках настоящего договора, своевременно принимать и выполнять задачи через системы внутреннего автоматизированного учета и корпоративную электронную почту.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на В.С. возложена обязанность соблюдать установленный компанией режим коммерческой "данные изъяты" и не разглашать информацию, составляющую коммерческую "данные изъяты", обладателями которой являются Компания и ее контрагенты, и ставшую известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, в соответствии с "Положением о коммерческой "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", утвержденным приказом по Компании и "Обязательством о неразглашении Конфиденциальной информации", являющимся неотъемлемой частью договора с момента его подписания работником.

При заключении трудового договора В.С. был ознакомлен с Положением о коммерческой "данные изъяты" ООО "Яндекс.Такси", утвержденным приказом N/о от ДД.ММ.ГГГГ, подписал обязательство о неразглашении конфиденциальной информации.

Согласно п.6.2 должностной инструкции специалиста 1 категории Службы поддержки Яндекс.Такси и Убер (Поддержка бизнеса) специалист несет ответственность за разглашение любых (частичных или полных) данных из рабочих чатов, тикетов, инструкций, мануалов, личных сообщений из переписки с другими сотрудниками или пользователями сервисов Яндекса - всего, что является конфиденциальной информацией или интеллектуальной собственностью Компании.

Информация, полученная в ходе исполнения обязанностей по трудовому договору, не может быть использована в любых целях, кроме рабочих. Работник не вправе самостоятельно использовать интерфейсы для целей, не связанных с выполнением рабочих задач, а именно, просмотр поездок в личных целях, проверка ответа на свои запросы, поиск информации о друзьях/коллегах в рабочих интерфейсах и т.д. (п.6.12 должностной инструкции).

Положением о коммерческой "данные изъяты" ООО "Яндекс.Такси" предусмотрено, что любая информация, расположенная на внутренних ресурсах, считается конфиденциальной информацией. Наличие у сотрудника фактического доступа к конфиденциальной информации не означает возможность ее передачи, разглашения или иного использования в нарушение локальных нормативных актов Компании (п.4.6.2)

Согласно Перечню сведений, составляющих коммерческую "данные изъяты" ООО "Яндекс.Такси" к коммерческой "данные изъяты", в частности, относятся сведения о методах расчета и формирования цен (п.8 раздела Финансы и учет), стратегическая политика развития Компании (п. 1 раздела Маркетинг), сведения о контрагентах Компании (п.8 раздела Маркетинг), сведения об особенностях, разрабатываемых Компанией и/или по заказу Компании технологий и специфике их применения, алгоритмы (формулы) применяемых технологических решений и описание принципов их работы, технические решения, относящиеся к продукту, способу, устройству (п.1 раздела Технологии), программное обеспечение, разработанное Компанией и/или по заказу Компании (п.2 раздела Технологии).

На основании служебных записок заместителя руководителя группы сектора обращений по забытым вещам М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя сектора обращений по забытым вещам В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ проведена предварительная проверка фактов разглашения коммерческой "данные изъяты" ООО "Яндекс.Такси".

Согласно заключению о результатах служебного расследования (предварительного), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ пользователем "данные изъяты" В.С. через его учетную запись было скачано 247 конфиденциальных документов из корпоративного хранилища документации "данные изъяты". Факт принадлежности учетной записи "данные изъяты" работнику В.С. установлен на основании того, что он выполнял трудовые обязанности с помощью этой учетной записи, с личного компьютера и только он один имел доступ к указанной учетной записи. Работник не сообщал в службу безопасности о случаях компрометации учетной записи или о доступе к его учетной записи посторонних лиц.

Активность работника по использованию его доступов во внутренние системы и корпоративные хранилища документации Компании подозрительно увеличилась в период 14- ДД.ММ.ГГГГ, чего ранее не наблюдалось и со стороны службы безопасности Компании было воспринято как индикатор компрометации учётной записи работника. Средняя активность генерирующихся событий в логах составляла 10.000 событий в сутки, в указанный период журнал активности наполнялся на 130.000 событий в сутки. Для выяснения повышенной активности В.С. в рабочих инструментах учётная запись работника "данные изъяты") в домене yandex-team была заблокирована для проведения дальнейшей проверки.

В ходе служебного расследования по результатам анализа выгрузки данных об активности работника в корпоративных сетях было установлено, что В.С. B.C. 14- ДД.ММ.ГГГГ загрузил на личный компьютер, то есть сторонний носитель, информацию, содержащую коммерческую "данные изъяты", из корпоративной сети "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.С. просматривал и создавал локальные копии конфиденциальной информации, которая не требовалась ему для выполнения его должностных обязанностей, из корпоративной сети "данные изъяты" (Приложение 2).

Сохранение информации, содержащей коммерческую "данные изъяты" Работодателя, произошло на личном компьютере работника посредством создания им локальной (т.е. находящейся на компьютере работника) копии каждой просмотренной работником страницы в корпоративных сетях Работодателя. Работник не имел права сохранять на личный компьютер указанную информацию, содержащую коммерческую "данные изъяты". Список информации, скачанной В.С. из корпоративных сетей Работодателя на его личный компьютер, представлен в Приложениях 1 и 2 к заключению.

У работника В.С. ДД.ММ.ГГГГ были запрошены письменные объяснения, объяснительная предоставлена им ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов и объяснения В.С. B.C. следует, что истец просматривал и создавал локальные копии конфиденциальной информации, которая не требовалась ему для выполнения его должностных обязанностей, из корпоративной сети st.yandex-team.ru: коммерческая "данные изъяты" работодателя о персональных бонусах в Аккре, об изменении тарифов в Российской Федерации, тикеты контента, служебные тикеты сотрудников, в частности руководителя группы сектора обращений по забытым вещам М.В, НR-безнес партнера М.А.

В нарушение п.4.6.4 Положения о коммерческой "данные изъяты" ООО "Яндекс.Такси", согласно которой работы с конфиденциальной информацией в электронной форме с момента ее создания должны проводиться только во внутренней компьютерной сети Компании, В.С. B.C. произвел сохранение информации, содержащей коммерческую "данные изъяты" работодателя, произошло на личном компьютере работника посредством создания им локальной копии каждой просмотренной работником страницы в корпоративных сетях работодателя.

С учетом изложенного, по результатам проведенной проверки, Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ В.С. был уволен с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

Не соглашаясь с произведенным увольнением, В.С. обратился в суд с настоящим иском.

В качестве нового доказательства, отвечающего признакам допустимости и относимости, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись разговора между сотрудником ООО "Яндекс.Такси" и В.С. B.C, из которой усматривается, что истец угрожал распространением полученной информации. При этом сведений о том, что В.С. B.C. не выполнил свою угрозу в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что В.С. в нарушение локальных нормативных актов ООО "Яндекс.Такси", загрузил на личный компьютер, к которому имеют доступ посторонние лица, т.е. сторонний носитель, в отношении которого работодатель не может осуществлять контроль за соблюдением конфиденциальности, информацию, содержащую коммерческую "данные изъяты", из корпоративной сети wiki.yandex-team.ru.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Ст. 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами ТК РФ, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно подпункту "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом "данные изъяты" (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом "данные изъяты", либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Исходя из вышеизложенного, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом "данные изъяты" (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом "данные изъяты" либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой "данные изъяты"" Закона коммерческая "данные изъяты" представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую "данные изъяты", - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой "данные изъяты" (п. 2 ст. 3 Закона N 98-ФЗ).

При этом в ст. 5 Закона N 98-ФЗ законодатель указывает перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую "данные изъяты".

Разглашение информации, составляющей коммерческую "данные изъяты", - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую "данные изъяты", в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п. 9 ст. 3 Закона N 98-ФЗ).

На основании ст. 11 Федерального закона N 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую "данные изъяты", работодатель обязан:

1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую "данные изъяты";

2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой "данные изъяты" и с мерами ответственности за его нарушение;

3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой "данные изъяты".

Доступ работника к информации, составляющей коммерческую "данные изъяты", осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями.

В целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую "данные изъяты", работник обязан:

1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой "данные изъяты";

2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой "данные изъяты", в том числе после прекращения действия трудового договора;

3) возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую "данные изъяты" и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

4) передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую "данные изъяты".

Принимая во внимание положения трудового договора, факт ознакомления истца с Положением о коммерческой "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", подписание им обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком предприняты надлежащие меры по охране конфиденциальности информации, составляющую коммерческую "данные изъяты", в связи с чем режим коммерческой "данные изъяты", вопреки ошибочным суждениям истца, считается установленным.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. и кассационное представление Прокуратуры Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева