Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24241/2022[88-28925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт "данные изъяты") за период с 20 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года (включительно) в размере 203 641 рубль 2 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 186 925 рублей 22 копейки, просроченные проценты - 11 899 рублей 99 копеек, неустойка - 4 065 рублей 81 копейка, комиссия банка - 750 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 236 рублей 41 копейка.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты от 22 мая 2013 года, которое в соответствии с требованиями статьи 435 Гражданского кодекса РФ представляет собой оферту на заключение с заявителем договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, так как заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом, который впоследствии был увеличен до 190 000 рублей, под 19 % годовых, на срок 36 месяцев, которой ответчик беспрепятственно пользовалась.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Составными частями заключенного договора являются: заявление на получение кредитной карты, подписанное должником, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Памятка держателя, Руководство по использованию услуг "Мобильного банка", Руководство пользователя "Сбербанк Онлайн" и тарифы ОАО "Сбербанка России".

ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", тарифами ОАО "Сбербанка России", памяткой держателя, руководством по использованию "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк Онлайн" и обязалась их выполнять, что отражено в заявлении на получение кредитной карты, подписанном ФИО1 22 мая 2013 года.

22 мая 2013 года до сведения ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредита.

Согласно пункту 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года) Банк осуществляет выдачу кредитной карты при условии подключения к карте Услуги "Мобильный банк".

Карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором. Возможность оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств, совершения иных операций определяется наличием в месте использования карты логотипа соответствующей международной платежной системы (п. 1.6 Условий).

В соответствии с п. 4.1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года) клиент обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

Клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Условий (п. 4.1.3. Условий).

Согласно полученной ФИО1 22 мая 2013 года Информации о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности, который вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания составляет 0 рублей, за каждый последующий год обслуживания - 750 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО1 добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита, процентов и комиссий в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

Пунктом I Информации о полной стоимости кредита определено, что процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года), если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), указанную в последнем отчете, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Банк выполнил необходимые действия по предоставлению ФИО1 кредитной карты с кредитным лимитом, который впоследствии был увеличен до 190 000 рублей.

Между тем, с момента предоставления кредитной карты в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ФИО1 исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

Абзацем вторым п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года) установлено, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка.

Как следует из п. 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (38 % годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случаях, установленных законодательством РФ, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Согласно п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойку (в случае наличия), указанные в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

23 октября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 20 октября 2020 года, которое подлежало исполнению в срок не позднее 19 ноября 2020 года.

Указанное требование согласно данным с сайта "Почта России" было вручено ответчику 28 октября 2020 года. Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по договору в добровольной порядке в установленный срок не погашена.

Поскольку ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

15 января 2021 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 20 апреля 2020 года по 20 ноября 2020 года по кредитной карте от 22 мая 2013 года N: просроченной задолженности по основному долгу в размере 186 925 рублей 22 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 11 899 рублей 99 копеек, неустойки за просрочку кредита в размере 4 065 рублей 81 копейка, платы за годовое обслуживание в размере 750 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 618 рублей 21 копейка.

Определением того же мирового от 5 февраля 2021 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями, указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 60, 61, 67, 195, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, ссылаясь на положения статьи 1, пункта 2 статьи 307, статьи 421, пункта 3 статьи 420, статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 433, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 850, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 405, статьи 319, пункта 1 статьи 329, статьи 330, статьи 821.1, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая содержание пунктов 1.5, 1.8 Положений Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", части 1 статьи 5, пунктов 7, 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года), суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на детальном изучении и анализе фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, правильном применении и толковании действующих законоположений.

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно и верно исходили из того, что достоверно установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела факт неисполнения надлежащим образом ФИО1 взятых на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, у неё за период с 20 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 203 641 рубль 2 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности, с учетом того, что альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было, проверен и признан арифметически верным.

При этом, как установлено судами нижестоящих инстанций, факт осуществления банковских операций посредством мобильной связи с ведома клиента ФИО1, подтверждается собственноручным заявлением ответчика, тогда как банком в адрес клиента после первой попытки совершения операции по переводу денежных средств посредством сторонних сервисов были направлены соответствующие СМС-уведомления, которые успешно были доставлены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В тоже время, как верно указано судом, непосредственно клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт N "данные изъяты") является существенным, и в силу требований закона и условий договора является основанием для возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и состоявшимися судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи