Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24262/2022[88-28927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании по средствам использования системы видеоконференц-связи при содействии Неклиновского районного суда Ростовской области, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы смежества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 2605 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:679) по адресу: "адрес", на основании договора дарения.

В настоящее время истцу стало известно о том, что сведения, внесенные в ЕГРН, относительно местоположения его участка являются ошибочными, при проведении межевания допущена реестровая ошибка.

Собственником смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:703) по адресу: "адрес", является ФИО4 В.А, который инициировал спор по обязанию ФИО1 перенести забор по границе смежества в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРН. Однако изменение фактических границ противоречит правоустанавливающим документам, определяющим местоположение участков при их формировании. Ограждение земельного участка существует на том же месте около 20 лет. Забор был возведен предыдущими собственниками спорных участков в соответствии с установленным землепользованием.

Согласно Архивной справке N от 23 декабря 2020 года земельный участок ответчика был сформирован на основании Постановления главы Лакедемоновской сельской администрации Неклиновского района от 26 мая 1999 года N с приложением акта обмера и установления границ земельного участка.

Согласно проведенным геодезическим измерениям установлено, что не произошло увеличение ширины земельного участка ФИО1 за счет присоединения части земельного участка ФИО2

Поскольку документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании имеются, то граница должна быть установлена согласно этим данным. Несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН, относительно местоположения границ земельного участка ФИО1 является реестровой ошибкой.

Уточнив изначально заявленные исковые требования, ФИО1 просил суд устранить реестровую ошибку в местоположении земельного участка КН:679, расположенного по адресу: "адрес", N путем исключения сведений о координатах характерных точек из ЕГРН, установить границу земельных участков КН:703 и КН:679: на расстояние 102.87 м между точкой с координатами "данные изъяты" и Y "данные изъяты" и точкой с координатами: Х- "данные изъяты" и Y- "данные изъяты", в соответствии с вариантом N, разработанным экспертами ООО "ГеоКадастр".

ФИО4 В.А. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указал, что он является собственником земельного участка КН:703, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Имея намерение установить границы своего земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру. Установить границы не представилось возможным по той причине, что было выявлено несоответствие фактического местоположения границы участка КН:679 в точках н1-н5 сведениям ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от 26 ноября 2020 года. Границы смежного земельного участка ФИО1 установлены в ЕГРН.

Решением Неклиновского районного суда от 28 июня 2021 года суд обязал ФИО1, в том числе демонтировать забор вдоль всей спорной границы.

Постановлением Главы Лакедемоновской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области N от 8 июля 1998 года, правопредшественнику истца - ФИО8 предоставлен земельный участок в размере 2300 кв.м, в границах, установленных актом обмера и установлении границ земельного участка.

Из акта обмера и установления границ земельного участка истца от 9 июля 1998 года (документ включен в состав заключения кадастрового инженера) усматривается, что граница смежества земельных участков истца и ответчика проходит на расстоянии 0, 5 м. от сарая (гаража) ответчика, а от жилого дома истца - расстояние 1 м, что усматривается из акта обмера и установления границ земельного участка, выполненного к постановлению главы Лакедемоновской сельской администрации Неклиновского района от 26 мая 1999 года N, который представил ответчик в материалы дела.

Жилой дом истца не мог сдвинуться в сторону земельного участка ответчика, поскольку имеет фундамент и является капитальным строением, что подтверждается техническим паспортом, выданным органом технической инвентаризации по состоянию на 26 июня 2009 года.

Вместе с тем, ответчик настаивает в первоначальном иске, что спорная граница земельных участков должна проходить в фасадной точке на расстоянии менее одного метра от жилого дома истца, что не соответствует доказательствам по делу. Истец согласен с прохождением спорной границы, как того просит ответчик, в соответствии с актом обмера и установления границ земельного участка, выполненного к постановлению главы Лакедемоновской сельской администрации Неклиновского района от 26 мая 1999 года N.

Уточнив изначально заявленные исковые требования, ФИО4 В.А. просил суд обязать ФИО1 не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком КН:703, расположенным по адресу: "адрес", а именно: установить границу смежества между земельным участком истца и ответчика по варианту N - Приложение N к заключению эксперта от 30 сентября 2021 года.

Решением Неклиновского районного суда от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО4 В.А. возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, оставив без изменения законные и обоснованные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2605 кв.м, КН:679, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 29 апреля 2014 года.

Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка N от 25 июля 2008 года и внесены в ЕГРН.

Землеустроительные работы проведены по заданию прежнего собственника участка - ФИО9 Границы смежества земельного участка согласованы, смежными собственниками подписан акт согласования границ земельного участка.

ФИО4 В.А. является собственником смежного земельного участка КН:703, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности истца по встречному иску возникло на основании договора дарения от 10 февраля 2018 года.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "ГеоКадастр" от 30 сентября 2021 года граница смежества земельных участков сторон определена на местности строениями гаража, жилого дома на участке N 6. Сетчатым ограждением, различной обработкой поверхности земли.

Экспертами установлено не соответствие фактических границ земельного участка N его юридическим границам, внесенным в ЕГРН. Несоответствие заключается в местоположении, частично в конфигурации, размерах длин или горизонтальных проложений и значениях координат поворотных точек границ участка. Фактическая площадь участка N составляет 2791 кв. м, что на 186 кв. м больше площади по сведениям ЕГРН.

Фактические границы также не соответствуют сведениям акта обмера и установления границ земельного участка ФИО9 к Постановлению N. Несоответствие заключается в местоположении, частично в конфигурации, размерах длин или горизонтальных проложений границ участка. Фактическая площадь участка N на 185, 55 кв. м больше площади, указанной в акте.

Фактическая площадь участка N составляет 1997 кв. м, что на 303 кв. м меньше площади по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При исследовании фактических и юридических границ земельного участка N КН:679, эксперт пришел к выводу, что имеются признаки реестровой ошибки при постановке участка на кадастровый учет.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 22, пунктов 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 209, статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

По смыслу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка также является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суды правомерно приняли во внимание, что в 2008 году при уточнении местоположения границы и площади земельного участка N подготовлено землеустроительное дело. Границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы. Таким образом, при внесении сведений в ГКН о принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке прежнему собственнику земельного участка N были известны его границы и их конфигурация.

В настоящее время, основания для признания недействительными результатов межевания не имеется, поскольку межевание проведено в соответствии с требованиями законодательства, границы смежества были согласованы.

Из материалов дела следует, что уточнив изначально заявленные исковые требования, ФИО1 просил суд устранить реестровую ошибку в местоположении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Однако, как верно указал суд, в нарушение требований процессуального законодательства, истец не доказал наличие реестровой ошибки, которая может быть исправлена избранным им способом судебной защиты.

Более того, судом установлено, что в результате устранения реестровой ошибки способом, указанным истцом, произойдет изменение границ спорных земельных участков, что свидетельствует о наличии у сторон спора о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения требований об устранении реестровой ошибки.

Само же по себе выявленное в ходе кадастровых работ по уточнению площади и местоположения принадлежащего истцу земельного участка несоответствие этих сведений, данным ЕГРН, не может подтверждать наличие реестровой ошибки, заявленной истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно не оставлено без внимания, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 28 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком КН:703, расположенным по адресу: "адрес", и объектами недвижимого имущества, расположенными на нём, путем демонтажа ограждения из сетки "рабица", находящегося на земельном участке КН:703 вдоль всей границы смежества с земельным участком КН:679, расположенным по адресу: "адрес".

При проведении судебной экспертизы по настоящему спору указанный забор определялся экспертом как фактическая граница смежества, что противоречит вступившему в законную силу решению Неклиновского районного суда от 28 июня 2021 года.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о наличии между сторонами материально-правового спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи