Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24265/2022[88-29183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коврижного Александра Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Коврижного А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Коврижный А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что 16 июня 2020 года в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в столкновении двух автомобилей: БМВ 640, государственный регистрационный знак N под управлением Фазлиева Д.А, и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Фазлиева Д.А. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии РРР N, риск гражданской Коврижного А.В. не был застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование", представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Между тем, страховая выплата в пользу Коврижного А.В. не была произведена, в то время как согласно экспертному заключению N 3604, выполненному независимой экспертной организацией ООО "Альянс-Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т423ВС 136, составляет с учетом износа - 414 700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Коврижный А.В. просил суд: взыскать АО "АльфаСтрахование" сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на проведение досудебного трасологического исследования в размере 15 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года исковые требования Коврижного А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коврижного А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы в размере 22 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб. Взыскал с АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000руб, в пользу бюджета г.Батайска государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коврижного А.В. отказано. Суд взыскал с Коврижного А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Коврижный А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Коврижного А.В. - Радаева И.С. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коврижный А.В. являлся собственником автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону зафиксировано ДТП, имевшее место 26 февраля 2020 года в 19 часов 00 минут по адресу: ул. Скрипкина, д. 57, г. Ростов-на-Дону, с участием двух транспортных средств: БМВ 640, государственный регистрационный знак N под управлением Фазлиева Д.А, и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковржиного А.В.

В качестве причины совершения названного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону указано нарушение водителем Фазлиевым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Фазлиева Д.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии РРР N, при этом гражданская ответственность истца Коврижного А.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

02.07.2020 Коврижный А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

08.07.2020 АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а 21.07.2020 ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено заключение транспортно-трасологического исследования N 8023/133/02549/20/27, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2020.

22.07.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N 425313 уведомило Коврижного А.В. об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Коврижный А.В, обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение N3604 от 28.07.2020, подготовленное ООО "Альянс-Плюс".

Рассмотрев указанную претензию, АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/534678 от 01.09.2020 вновь отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями Федерального закона N123-Ф3 от 04 июня 2018 года, Коврижный А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования с заявление о взыскании оспариваемого страхового возмещения с АО "МАКС".

С целью проверки доводов обращения Коврижного А.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" от 12.10.2020 N 881, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 26.06.2020.

Из содержания указанного заключения следует, что облицовка переднего бампера автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т423ВС 136, имеет повреждения в левой угловой центральной части в виде динамических разнонаправленных, пересекающихся царапин и потертостей образованных при многочисленном контактирование предметом ограниченной площади имеющего мелкозернистую поверхность предположительно (брусок обвернутый в шлифовочную бумагу) при многочисленном применения сил путем трения под разными углами, а так же облицовка переднего бампера в левой боковой части не имеет смещения с креплений, что не соответствует форме, высоте и направлению следообразования следообразующего объекта и противоречит заявленным событиям. При заявленных обстоятельствах на следовоспринимающем объекте повреждения должны иметь большую площадь и иметь единый механизм образования, следовательно можно сделать вывод, что контакта между следовоспринимающим и следообразующим объектом не было, что противоречит заявленным событиям.

Форма и направленность повреждений т/с ХОНДА не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности т/с БМВ 640 не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности т/с ХОНДА, следовательно, повреждения т/с ХОНДА не могли быть образованы в результате контакта с т/с БМВ 640 при изложенном механизме происшествия.

Площадь повреждений т/с БМВ 640 также не соответствует площади повреждений т/с ХОНДА, поскольку при заявленных обстоятельствах и повреждениях т/с БМВ 640 и у т/с ХОНДА в местах контактирования элементы кузова и поверхности т/с БМВ 640 должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования с наружней поверхностью т/с БМВ 640.

В связи с изложенным, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19.10.2020 NУ-20-139089/5010-007 Коврижному А.В. отказано во взыскании страхового возмещения.

Предъявленные исковые требования Коврижный А.В. обосновывал подготовленными ООО "Альянс-Плюс" автотовароведческим и трасологическим заключениями, а также рецензией на заключение независимой экспертизы финансового уполномоченного, в связи с чем просил о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2021 г. по результатам рассмотрения указанного ходатайства истца была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ДЦЭ "Авто-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ДЦЭ "Авто-Эксперт" N 10257 от 11.05.2021, повреждения автомобиля "Хонда Аккорд", представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 26.06.2020 и актах осмотра ТС, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2020, при указанных обстоятельствах. Повреждение правого колесного диска автомобиля "Хонда Аккорд" имеют иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату ДТП от 26.06.2020, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления, составляет: без учета износа: 512 600, 00 руб, с учетом износа: 402 000, 00 руб.

Именно указанное заключение судебной экспертизы ООО "ДЦЭ "АвтоЭксперт" N 10257 от 11.05.2021 положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, при этом заключения ООО "Окружная Экспертиза" от 12.10.2020 N 881 и ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" от 21.07.2020 N 8023/133/02549/20/27 не приняты во внимание.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 330, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Коврижного А.В. по факту ДТП от 26 июня 2020 года. Перечень повреждений, полученных автомобилем истца в указанном ДТП и размер подлежащего взысканию страхового возмещения определены судом первой инстанции на основании выводов судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ДЦЭ "Атов-Эксперт". Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал в пользу Коврижного А.В. штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме 200 000 руб. Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что достаточных оснований, которые бы требовали назначения по ходатайству Коврижного А.В. дополнительной или повторной экспертизы и не усматривает причин усомниться в достоверности поступившего в материалы дела заключения ООО "Окружная Экспертиза" от 12.10.2020 N 881, находя таковое полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения.

Учитывая, выводы экспертизы ООО "Окружная Экспертиза" от 12.10.2020 N 881, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в результате заявленного истцом ДТП от 26.06.2020, его имуществу действиями водителя автомобиля БМВ 640, государственный регистрационный знак N, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование", не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика, а значит, указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал, отменив решение суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено обоснованных оснований для назначения судебной экспертизы и признания представленной экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, недопустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, представленные в суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка.

В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведенная экспертиза по поручению финансового уполномоченного ООО "Окружная Экспертиза" от 12.10.2020 N 881 является допустимым доказательством, так как не содержит нарушений и может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, учитывая выводы данной экспертизы, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, так как в результате заявленного истцом ДТП от 26.06.2020, его имуществу действиями водителя автомобиля БМВ 640, государственный регистрационный знак N, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование", не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просил взыскать со страховщика.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина