Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24322/2022[88-28930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28 августа 2014 года в размере 89 252 рубля 5 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 50 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 21 273 рубля 78 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 50 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года, в размере 295 509 рублей 89 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года в размере 80 000 рублей; проценты по ставке 50 % годовых на сумму основного долга 89 252 рубля 5 копеек за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 89 252 рубля 5 копеек за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы: задолженность по кредитному договору N от 7 февраля 2014 года в размере 89 252 рубля 5 копеек; проценты по состоянию на 29 августа 2014 года - 16 914 рублей 68 копеек; проценты за период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года в сумме 234 090 рублей 66 копеек; неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года - 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 также взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 402 рубля 57 копеек.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд, производя расчет сумм, подлежащих взысканию, неверно применил к рассматриваемым правоотношениям ставку процентов в размере 34, 4 % годовых, а не 50 %, предусмотренные заявлением-офертой. Также кассатор считает, что суд незаконно отказ в удовлетворении части требований о взыскании неустойки и процентов до момента фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N от 7 февраля 2014 года, в соответствии с которым КБ "Русский Славянский банк" ЗАО предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 90 000 рублей на срок до 7 февраля 2019 года под 34, 4 % годовых, с установлением суммы ежемесячного платежа в размере 4 104 рубля, с суммой последнего платежа в размере 2 462 рубля 49 копеек и максимальной суммы уплаченных процентов в размере 154 598 рублей 49 копеек. ФИО1 приняла обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором.

Согласно выписке по счету ответчика, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым КБ "Русский Славянский банк" ЗАО уступило права требования ООО "САЕ" по кредитному договору N от 7 февраля 2014 года.

2 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "САЕ" уступило права требования по кредитному договору ИП ФИО7 по Договору уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года. Согласно указанному договору цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

24 марта 2021 года между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N СТ-2403-12, в соответствии с которым ИП ФИО7 передал, а ИП ФИО2 приняла права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Возврат заемных средств и уплата процентов за пользование ими заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, доказательств иного, ответчиком, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, статей 309, 310, 819, 314, 810, 811, пункта 1 статьи 422, пунктов 1, 3 статьи 421, статей 807, 809, 330, пунктов 2-4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основной задолженности по состоянию на 29 августа 2014 года; процентов за период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года, суд произвел перерасчет сумм предъявленных к взысканию.

В частности, с учетом материалов дела, суд указал, что процентная ставка по кредитному договору N от 7 февраля 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком ФИО1 составляет 34, 4 % годовых, а не 50 % годовых, как указано истцом в исковом заявлении. Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов, указанный в исковом заявлении, подлежит снижению.

В связи с указанным обстоятельством, произведя расчет, суд посчитал, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 89 252 рубля 5 копеек, проценты по состоянию на 29 августа 2014 года в сумме 16 914 рублей 68 копеек, проценты за период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года в сумме 234 090 рублей 66 копеек, неустойка на сумму невозвращенного основного долга в сумме 80 000 рублей.

В тоже время, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке 50 % годовых на сумму основного долга за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд обоснованно исходил из того, что установлена очевидная несоразмерность неустойки и процентов по просроченной ссуде последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Между тем, доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что согласно условий заявления-оферты процентная ставка по договору составляет 50 % годовых, а суды неверно произвели расчет сумм, подлежащих взысканию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Так, из представленной в материалы дела копии заявления-оферты (л.д. 24), из таблицы расчетов, в которой указаны, в том числе, срок кредита, сумма ежемесячного платежа, дата последнего платежа, максимальная сумма уплаченных процентов, следует, что по кредитной программе "Потребительский кредит" плата за кредит составляет 34, 4 % в год.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи