Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24435/2022[88-29067/2022]

Дело N 88-29067/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1484/2021-2

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" к Дорожко Марине Алексеевне о взыскании задолженности на содержание жилья и текущий ремонт, по кассационной жалобе директора ООО "Энергосбережение" Чернецкой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбережение" обратилось в суд с иском к Дорожко М.А. о взыскании задолженности зa содержание жилья и текущий ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что Дорожко М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате содержания жилья.

С учетом уточнения исковых требований ООО "Энергосбережение" просило взыскать с Дорожко М.А. задолженность за содержание и ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период сентябрь-декабрь 2020 года, январь-март 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года ООО "Энергосбережение" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Энергосбережение" Чернецкая О.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями не учтено, что ООО "Энергосбережение" осуществляло управление многоквартирным домом до исключения сведений о многоквартирном доме из соответствующего реестра лицензий, а такие сведения были исключены ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу Дорожко М.А. просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорожко М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Энергосбережение" на основании заключенного с ТСН "ТСЖ "Виктория" договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. N оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес".

Приказом ГЖИ Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-Л внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений о данном доме, находящимся в управлении ООО "Энергосбережение".

В соответствии с пунктом 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ N срок его действия составляет один год. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон путем подписания отдельного соглашения, скрепленного подписями уполномоченных лиц.

В соответствии с письмом директора ООО "Энергосбережение" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ТСН "ТСЖ "Виктория" отказано в подписании соглашения о расторжении указанного договора в связи с отсутствием причин для его досрочного расторжения, а также обращено внимание на продолжение его действия в связи с отсутствием соглашения сторон о его расторжении в соответствии с оговоренным в нем сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений и членов ТСН "ТСЖ "Виктория" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) принято решение о расторжении указанного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с неудовлетворительной работой ООО "Энергосбережение", о чем в ООО "Энергосбережение" направлено уведомление почтой России.

Приказом ГЖИ Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части исключения сведений о данном доме, находящемся в управлении ООО "Энергосбережение".

Разрешая спор и отказывая ООО "Энергосбережение" в удовлетворении заявленных к Дорожко М.А. исковых требований о взыскании задолженности зa содержание жилья и текущий ремонт, суд первой инстанции, с выводами которого и их правым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N между ТСН "ТСЖ "Виктория" и ООО "Энергосбережение" был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" и, соответственно, для начисления собственникам помещений в МКД платежей за обслуживание данного дома со стороны ООО "Энергосбережение" с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При этом судебными инстанциями установлено и принято во внимание, что о расторжении данного договора ООО "Энергосбережение" было уведомлено заранее, сведения о расторжении договора в ГЖИ Ростовской области в установленный законом срок не представило.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "ТСЖ "Виктория" и ООО "РУС.ЭКО" заключен договор N-ТСЖ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", фактически работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ООО "РУС.ЭКО", что подтверждено указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ и актами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций, полагает указанные выводы соответствующими нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Энергосбережение" Чернецкой О.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова