Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24453/2022[88-29035/2022]

Дело N 88-29035/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-381/2022

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Чистая Станица" к Голик Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Голик В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистая Станица" обратилось в суд с иском к Голик В.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), указав в обоснование, что Голик В.В, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", не производил оплату услуг по вывозу ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Чистая Станица" просило взыскать с Голик В.В. долг по сбору и вывозу ТКО за указанный период в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 30 марта 2022 года исковые требования ООО "Чистая Станица" удовлетворены частично.

С Голик Владимира Владимировича в пользу ООО "Чистая Станица" взыскана задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голик В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, единообразия в их толковании и применении, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебными инстанциями не учтено, что сельские поселения не вправе заниматься вопросами в области обращения с твердыми коммунальными отходами; региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Тихорецкой зоне деятельности, в которую входит Крыловский район, в настоящее время является ООО "ЭКОЦЕНТР", им же утверждены тарифы на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; ООО "Чистая Станица" заключено соглашение и утверждены тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Староминской зоне деятельности, тариф ООО "Чистая Станица" утвержден незаконно; суды оставили без внимания несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей названного Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Голик В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по домовладению, расположенному по адресу: "адрес", Голик В.В. выставляются квитанции оплату услуг ООО "Чистая Станица", которое оказывало ответчику услуги по вывозу коммунальных отходов в связи с наличием фактических договорных отношений.

Судом также установлено, что ООО "Чистая Станица" с июля 2016 года является единственной организацией, осуществляющей сбор, транспортировку и размещение твердых коммунальных отходов, принимаемых от населения Крыловского сельского поселения.

В сельском поселении по месту нахождения ответчика полигон ТКО, на котором законно возможно размещать отходы, отсутствует.

При этом для организации деятельности по обращению с отходами ООО "Чистая Станица" установлены общественные мусорные контейнеры, принадлежащие администрации Крыловского сельского поселения, в том числе по "адрес" в "адрес".

В спорный период ООО "Чистая Станица" надлежащим образом осуществляло сбор и вывоз твердых коммунальных отходов из контейнеров.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Голик В.В. указал, что не отрицает факт осуществления ООО "Чистая Станица" деятельности по вывозу коммунальных отходов и несения ООО "Чистая Станица" затрат.

Согласно проверенному судом представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" (количество проживающих - 3).

Из дела также видно, что определением мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 14 декабря 2021 года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению ООО "Чистая станица" о взыскании с Голик Владимира Владимировича долга за услуги по выводу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из того, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относятся к вопросам местного значения и муниципальных органов; договор на оказание спорных услуг между сторонами является заключенным, факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждены доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что ООО "ЭкоЦентр" согласно Приказу Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N присвоен статус регионального оператора по Тихорецкой зоне деятельности сроком до 1 календарного года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об организации деятельности, предусматривающее, что одним из условии начала деятельности является утвержденный тариф на услугу по обращению с ТКО и наличие объектов размещения ТКО. До настоящего время на территории Тихорецкой зоны отсутствуют законные объекты по размещению ТКО, соответственно, тариф не утвержден, в связи с чем региональный оператор не может приступить к своей деятельности по Тихорецкой зоне, в которую входит Крыловский район. Согласно информации администрации МО Крыловский район на ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор по обращению ТКО 000 "ЭкоЦентр" к работе на территории муниципального образования не приступил.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает такие выводы соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая, что обращению с иском предшествовала отмена определением мирового судьи судебного приказа, доводы кассационной жалобы о несоблюдении в данном случае истцом досудебного порядка урегулирования спора также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голик В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова