Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-24594/2022[88-29769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2021 года в 07 часов 05 минут на "адрес", в "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, нарушил п.9.10. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключения ООО "Центр Эксперт" N21/561 от 08 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, составляет 364 696, 13 рублей.

Просил взыскать с ответчиков солидарно 364 696, 13 рублей в счет возмещения ущерба, затраты на услуги эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 850 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 364 696 рублей 13 копеек, убытки в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 46 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года отменено в части солидарного взыскания ущерба.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 364 696, 13 рублей, убытки в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 46 850 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения судом норм материального права.

Заявитель указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал денежные средства в счет причиненного вреда с ответчика ФИО3 По ее мнению, ущерб подлежит взысканию с виновного в совершении ДТП лица, которому автомобиль был продан по договору купли-продажи от 24.10.2019 г, после чего право владения, пользования и распоряжения автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак В387АХ23, перешло к ФИО2

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, при рассмотрении гражданского дела не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, что привело к неверному выводу о возложении на нее ответственности за вред, причиненный истцу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО3 и ее представитель ФИО5, поддержавшие кассационную жалобу, представитель ФИО1 - ФИО10, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО3 и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года в 07 часов 05 минут на "адрес", в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 года привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключения ООО "Центр Эксперт" N21/561 от 08 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Т299СЕ123 составляет 364 696, 13 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба в размере 364 696, 13 рублей и убытков в размере 5000 рублей должна быть возложена в солидарном порядке на причинителя вреда ФИО2 и на ФИО3, которая в момент ДТП владела источником повышенной опасности на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась и указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом достоверно установлено, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак В387АХ23, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 мая 2021 года, является ФИО3

Данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 года.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был продан ФИО3 ФИО2, материалы дела не содержат. Представленный ФИО3 договор купли-продажи не содержит подписи ФИО2

Вместе с тем данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия, что не оспаривалось сторонами, управлял ответчик ФИО2, у которого надлежаще оформленные документы на право управления транспортным средством отсутствовали.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела также отсутствуют данные о заключении в установленном порядке гражданской ответственности законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба в солидарном порядке и пришел к выводу о том, что ущерб в пользу ФИО1 подлежит взысканию со ФИО3

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер В387АХ23, на момент причинения истцу ущерба, являлась ФИО3

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить одновременно доказательства не только передачи права владения автомобилем ФИО2 (физического владения вещью), но и доказательства юридического владения им транспортным средством в установленном законом порядке.

Таких доказательств ФИО3 не представлено, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что именно ФИО3, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО3 не была надлежащим образом извещена в суде апелляционной инстанции о времени и место судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, по имеющимся в материалах дела адресам ответчикам направлены извещения (л.д. 145), которые возвращены отправителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.149) почтовое отправление, направленное ФИО3 судом апелляционной инстанции, возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика ФИО3 судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева