Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-24692/2022[88-29733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 об исключении квартиры из совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила суд: расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО4; признать право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", площадью 35, 61 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" за ФИО1; выделить ФИО1 30/100 долей в указанной квартире; признать право собственности на 70/100 долей в "адрес", общей площадью 35, 61 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", за ФИО4; выделить ФИО4 70/100 долей в данной квартире; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб, оплату государственной пошлины в размере 10798 рублей, оплату стоимости судебных экспертизы в размере 112600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подал встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд: исключить квартиру, площадью 35, 61 кв.м, КН 23:43:0206007:1533, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. 70-летия Октября, "адрес" из раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4; признать указанную квартиру его личной собственностью; право общей совместной собственности на квартиру прекратить, погасив запись о государственной регистрации N от 04.03.2015 г. В обоснование требований указал, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. 70-летия Октября, "адрес", приобретена за счет его личных, а не супружеских денежных средств, ввиду чего не является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит исключению из раздела с одновременным признанием личной собственностью ФИО4

В ходе судебного разбирательства требования встречного иска были уточнены, ФИО4 просил суд взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе супругов в размере 14000 руб, указывая на незначительный размер доли ФИО1 в спорной квартире согласно представленном им расчету.

Решением Ленинского районного суда от "адрес" от 09 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут брак между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный 08.12.2012 года отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа "адрес" управления ЗАГС "адрес", актовая запись 2658. Признано право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", площадью 35, 61 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" за ФИО1 Выделено ФИО1 30/100 долей в "адрес", общей площадью 35, 61 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N. Признано право собственности на 70/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 35, 61 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N за ФИО4 Выделено ФИО4 70/100 долей в "адрес", общей площадью 35, 61 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Указано, что данное решение является основанием для осуществления регистрационных действий Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, на оплату госпошлины - 10 798 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 об исключении квартиры из раздела совместно нажитого имущества супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требовании о взыскании судебных расходов, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 26 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом, не проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца (ответчика по встречному иску) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО4 и его представитель ФИО6, поддержавшие кассационную жалобу, представитель ФИО1 - ФИО10, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 08.12.2012 г.

В период брака (26.02.2015 г.) сторонами приобретена квартира, площадью 35, 61 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N. Цена квартиры составила 2 550 000 руб, из которых 400 000 руб. были переданы в день подписания договора, в качестве задатка, оставшаяся сумма - за счет кредитных средств.

28.02.2015 г. супруги заключили кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 1 050 000 руб, по условиям которого ФИО4 выступил как заемщик, а ФИО1 - поручитель. Согласно пункту 11 кредитного договора кредитные средства использовались с целью приобретения спорной квартиры.

Согласно представленным ФИО4 в материалы дела распискам от 14.02.2015 г. и 18.08.2018 г. в указанные даты ФИО4 произвел заем у своих родителей - отца ФИО2 и матери - ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 руб. и 1 050 000 руб, со сроками возврата до 31.12.2025 г. и до 31.12.2028 г. соответственно.

В связи с оспариваем стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 давности составления указанных расписок, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, порученная НП ЭО "Кубань-Экспертиза", в соответствии с результатами которой (заключение N 2021/10-94 от 25.11.2021) установлено, что дата выполнения рукописного текста в расписке от 14.02.2015 г. не соответствует дате фактического составления. Рукописный текст в расписке от 14.02.2015 г. выполнен в период времени сентябрь-октябрь 2020 года.

При этом, установлено, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 15.10.2020 г.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 22, 33, 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, учел переведенные матерью ФИО4 - ФИО3 на счет сына денежные средства в размере 1 022 000 руб, за счет которых произведено погашение кредита, и определилдоли сторон в праве общей долевой собственности в спорном имуществе, как 30/100 (ФИО1) и 70/100 (ФИО4), отказав в признании спорной квартиры личной собственностью ФИО4

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции в части произведенного раздела совместно нажитого имущества супругов, отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из совместно нажитого имущества, и, как следствие, оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО4, изменив решение в части распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют пояснения, направленные на переоценку доказательств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции.

Между тем, заявителем не приводится закрепленных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым судебные акты подлежит отмене в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о несогласии с выводами экспертизы, выполненной НП ЭО "Кубань-Экспертиза", которые впоследствии были положены в основу решения суда, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении - не направлении ФИО4 судебных извещений и копии определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству подлежат отклонению как несостоятельный, не свидетельствующий о создании препятствий в реализации ответчиком предусмотренных гражданским процессуальным законодательством прав. Из материалов дела следует, что ФИО4 представил в суд встречное исковое заявление, его представители принимали участие в судебных заседаниях, уточнял встречные исковые требования и подавал возражения на уточненные исковые требования ФИО1, об ознакомлении с материалами дела не просил.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми сторонами, включая ответчика (истца по встречному иску), принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева