Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-24792/2022[88-29772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании сделок недействительными, отмене государственной регистрации права собственности признании права собственности на квартиру в порядке наследования, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, ФИО6 и ее представителя ФИО2, поддержавших кассационные жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 21 января 2019 г. между ФИО4 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 8 мая 2020 г. между ФИО1 и ФИО6, применить последствия недействительности сделок, отменить государственную регистрацию права собственности ответчиков на квартиру; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО17, "адрес"а; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по делу. Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2019 г. умер ее брат ФИО4 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что накануне смерти он заключил в простой письменной форме с ФИО1 договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес". Впоследствии ФИО1 продала квартиру ФИО6 Вместе с тем, вследствие имевшегося у ФИО4 тяжелого онкологического заболевания на момент составления и подписания договора купли-продажи от 21 января 2019 г. он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, деньги от продажи квартиры ФИО1 ему не передавала.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи "адрес" въезд, "адрес", Республика Крым, заключенный 21 января 2019 года между ФИО4 и ФИО1, договор купли-продажи договор купли-продажи "адрес" въезд, "адрес", Республика ФИО17, заключенный 8 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО6; прекращено право собственности ФИО1 и ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес" въезд, "адрес", кадастровый N; признано за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО17, "адрес", кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 25 января 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 965 рублей 60 копеек, расходы на проезд 23 886 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи "адрес" въезд, "адрес", Республика ФИО17, заключенного 21 января 2019 года между ФИО4 и ФИО1, признания за ФИО3 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО17, "адрес" въезд, "адрес", кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 25 января 2019 года, оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, принято в данной части новое решение суда об удовлетворении исковых требований частично. Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО17 от 26 ноября 2021 дополнено абзацем следующего содержания: "Истребовать у ФИО6 в пользу ФИО3 квартиру по адресу: Республика ФИО17, "адрес" въезд, "адрес", кадастровый N". Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 22965, 60 руб. судебных расходов в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы отменить, данные судебные расходы возложить на ФИО3.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО6 и их представители доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, 06.07.1967 г.р, продал принадлежащую ему "адрес" ФИО1 25.01.2019 г. ФИО4 умер. 07.02.2019 г. родная сестра ФИО4 - ФИО3 приняла наследство после его смерти путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. 08.05.2020 г. ФИО1 продала спорную квартиру ФИО6

Поданным иском ФИО3 ссылалась на три основания в целях удовлетворения исковых требований: денежных средств в виде стоимости квартиры - 1 500 000 руб. продавец ФИО4 не получал; договор купли-продажи квартиры от 21.02.2019 г. не подписывал; в связи с тяжким состоянием здоровья находился таком психическом состоянии, когда не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца о нахождении ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи от 21 января 2019 г. в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО11".

В соответствии с заключением N 776 от 01.06.2021 г. комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у ФИО4 на момент составления договора купли-продажи 21.01.2019 г. тяжелого психического расстройства - органические расстройства личности и поведения вследствие других органических заболеваний головного мозга и соматических болезней (рак дна полости рта) со значительным когнитивным снижением, раковой интоксикацией, выраженным церебрастеническим, болевым синдромом, транзиторными расстройствами сознания. Корось О.П. по своему психическому состоянию на момент составления договора купли-продажи 21.01.2019 г. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Выводы заключения в судебном заседании подтверждены экспертом ФИО12

Рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1-3 статьи 166, пункта 1 статьи 177, статьи 167, пункта 2 статьи 218, статьи 1111, статьи 1112, пункта 1 статьи 1143, статьи 1152, пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154, статьи 151, статьи 1099, статей 195, 196, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что квартира выбыла из собственности наследодателя ФИО4 помимо его воли, ответчик ФИО1 не приобрела право собственности в отношении спорной квартиры, поэтому не имела права ее отчуждать, в связи чем спорная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки от 21.01.2019 г. и в части признания за ФИО3 права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 25.01.2019 г, пришел к выводу о том, что заключение ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.Ц. Балабана" N776 от 01.06.2021 г. является допустимым доказательством, указав следующее.

Неверная оценка судом первой инстанции данного доказательства исключается, эксперты оценили как всю относящуюся к умершему ФИО4 медицинскую документацию, так и показания свидетелей, в частности участкового терапевта ФИО14, который за 2-3 дня до смерти осматривал ФИО4 по его месту жительства с неоперабельной стадией ракового заболевания, передвигавшегося с трудом в пределах комнаты, истощен, снижена масса тела, землистый цвет кожного покрова, выраженный болевой синдром не купировался трамадолом, выписаны инъекции морфина, больной скончался до получения препарата, дополнительная записка терапевта ФИО14 - учитывая основное заболевания больного, прием седативных, противоболевых препаратов, раковую интоксикацию, на момент осмотра больного до его смерти уровень его сознания можно описать как сопор, когниктивные процессы снижены, ориентация в пространстве времени нарушена.

Оценив вышеуказанное заключение ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.Ц. Балабана" N776 от 01.06.2021 г, показания свидетелей, заключение специалиста (рецензию) N446/2021 от 27.09.2021 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нахождения Корось О.П. на время заключения договора купли-продажи квартиры датой 21.01.2019 г. в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, поскольку основания иска в части не подписания ФИО4, как продавцом, договора купли-продажи квартиры от 21.01.2019 г. не доказаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований к возложению на ФИО1 судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы от 28 апреля 2021 г. N 2442/3-2 ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 22965, 60 руб. по делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 26 ноября 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 22965, 60 руб. судебных расходов в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы отменил с возложением на ФИО3 обязанности по несению данных судебных расходов.

Кроме того, разрешая спор в части истребования квартиры у добросовестного приобретателя - ФИО6 путем удовлетворения иска в данной части, суд апелляционной инстанции применил статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, в связи с чем истребовал спорную квартиру у добросовестного приобретателя - ФИО6 в пользу ФИО3

Судебный акт в части признания договора от 08.05.2020 г. между ФИО1 и ФИО6 недействительным и применении последствий недействительности сделок, в части отмены государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру, суд апелляционной инстанции отменил и отказал в удовлетворении указанной части исковых требований, как в ненадлежащем способе защиты нарушенного права, указав, что требования заявлены излишне, судебный акт в силу закона будет являться основанием для государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию выводов заключения ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.Ц. Балабана" N776 от 01.06.2021 г. с указанием на его неполноту, нарушение процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также предоставление неполных сведений об экспертах.

Однако само по себе несогласие ответчиков с заключением проведенной по делу судебной экспертизы самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. При этом, определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 г. ФИО1, ФИО6 отказано в назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и на основании этой оценки сделан вывод о доказанности факта нахождения ФИО4 на время заключения договора купли-продажи квартиры датой 21.01.2019 г. в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, указывает на нарушения процессуального права, поскольку ФИО3 требований об истребовании у ФИО6 спорной квартиры дополнительно не заявляла, в поданном исковом заявлении такое требование отсутствует.

В кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО2 указано на нарушение процессуального права, поскольку судом первой инстанции нарушены права ее супруга ФИО15, который не был привлечен к участию в деле, а суд апелляционной инстанции, отказывая в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указал на то, что совершаемые одним из супругов действия презюмируются для другого супруга, а также сослался на отсутствие между супругами ФИО18 какого-либо спора относительного квартиры.

Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если обжалуемое решение постановлено с нарушением или неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона), у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи Кодекса (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которых при рассмотрении данного дела не имелось, поскольку стороны в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не просили о привлечении ФИО15 в качестве третьего лица, с жалобой на указанные судебные акты, как лицо, не привлеченное к участию в деле, супруг ФИО6 не обращался, а сама ФИО6 не наделена правом действовать в его интересах, таких доказательств в материалах дела не представлено.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным обстоятельствам, в них приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные постановления.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО6 в лице представителя ФИО2, и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО6 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

М.Р. Мамий