Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-24905/2022[88-29762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16 ноября 2021 года его сестра ФИО1, двигаясь в темное время суток (18 часов 30 минут) по ул. Рабоче-Крестьянской в сторону АЗС станции Клетской на автомобиле RENAUIT SANDERO STEP WAY, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему на праве собственности, совершила наезд на животное (корову), которая следовала по проезжей части под сопровождением ФИО3 В результате произошедшего автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 197800 рублей, расходы по оценке - 6000 рублей, почтовые расходы - 476, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5243 рубля.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения 60% ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127511, 94 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3600 рублей, услуги представителя в размере 1800 рублей, услуги Почты России по отправке телеграмм 286, 14 рубля, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3145, 8 рубля, всего 127 511 рублей 94 копейки.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО4 в счет возмещения 40% ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79120 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2400 рублей, услуги представителя в размере 1200 рублей, услуги Почты России по отправке телеграмм 190, 76 рубля, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 2097, 2 рубля, всего 85007 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Клетского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года изменено.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 39560 рублей, расходы по оценке - 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 600 рублей, по уплате государственной пошлины - 1031 рубль 20 копеек, почтовые расходы - 95 рублей 38 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 158240 рублей, расходы по оценке - 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2400 рублей, по уплате государственной пошлины - 4124 рубля 80 копеек, почтовые расходы - 381 рубль 52 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2021 года ФИО1, двигаясь в темное время суток (18 часов 30 минут) по "адрес" в сторону АЗС станции Клетской на автомобиле RENAUIT SANDERO STEP WAY, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, совершила наезд на животное (корову). В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, а животное получило телесные повреждения, от которых впоследствии погибло.

Постановлением N 1763 от 13 декабря 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности указано на то, что ФИО3, являясь погонщиком животных (КРС) в темное время суток не выполнил требование пункта 25.4 ПДД РФ.

В силу п.25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Вместе с тем, ФИО3, являясь собственником коровы, в нарушение требований к перегону скота, производил перегон домашнего сельскохозяйственного животного в темное время суток.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району от 16 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Данные о скорости движения автомобиля, об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на корову в материалах дела отсутствуют. Из объяснений ФИО1, данных суду и в письменной форме при составлении материала по факту ДТП, следует, что она двигалась со скоростью около 50 км/ч.

Согласно схемы ДТП к протоколу осмотра места ДТП следы торможения автомобиля до момента столкновения с животным не установлены, следовательно, невозможно установить, предпринимала ли ФИО1 меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 совершила наезд на животное при несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта N62/11у-2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAUIT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак N, стоимость с учетом износа 139 500 рублей и стоимость без учета износа составляет 197 800 рублей.

Установив, что животное (корова), с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежало ответчику ФИО3, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079, пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства и материалы о дорожном происшествии, сделал вывод о том, что причиной дорожного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности по содержанию животного, но в то же время в столкновении имеется и вина водителя автомобиля ФИО1

С учетом изложенного суд указал на наличие обоюдной вины ответчиков: собственника животного ответчика ФИО3- в размере 60%, водителя автомобиля ФИО1 - в размере 40%.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возмещения вреда обоими ответчиками, не согласилась с определенной судом первой инстанции степенью вины в ДТП каждого из них.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Придя к выводу о том, что устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на владельца домашнего животного, суд первой инстанции не учел указанные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств определилвину в ДТП ФИО3 - 20%, а ФИО1 - 80%, и с учетом степени вины каждого, определилсуммы ущерба и судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, учитывающими все юридически значимые обстоятельства по делу и характер спорных правоотношений между сторонами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Всем представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора, направленные на оспаривание ее вины в дорожно-транспортном происшествии, и о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, так как в силу норм процессуального права в совокупности (ст. ст. 56, 57, 67, 176, ч. 1 ст. 327.1 и других статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства представляются сторонами в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, и, в исключительных случаях, в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, ФИО1, отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии в суде первой инстанции, о назначении автотехнической экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не ходатайствовала, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала, по сути согласившись с установленным им размером вины.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Клетского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева