Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24908/2022[88-29551/2022]

Дело N 88-29551/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-21/2022

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ковальской Светланы Витальевны к общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" о снятии задолженности, перерасчете за потребленный бытовой газ, по кассационной жалобе Ковальской С.В. на апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковальская С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о снятии задолженности, перерасчете за потребленный бытовой газ, просила исключить из платежных документов задолженность в размере "данные изъяты" за поставленный бытовой газ, обязать выдать справку об отсутствии задолженности, взыскать расходы по приобретению счетчика газа, по его поверке, за техническое исследование в размере "данные изъяты" рублей, взыскать расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 14 февраля 2022 года исковые требования Ковальской С.В. удовлетворены частично.

На ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" возложена обязанность произвести перерасчет и исключить из платежных документов по лицевому счету N задолженность за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 69 копеек.

С ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в пользу Ковальской Светланы Витальевны взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" государственной пошлины.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 21 марта 2022 года с ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в пользу Ковальской С.В. взысканы судебные расходы за проведение трасологического исследования ЗПУ в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 14 февраля 2022 года и дополнительное решение того же мирового судьи от 21 марта 2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковальской С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ковальская С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств и в отсутствие доказательств безучетного потребления газа. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности ФИО3 просит апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Ковальской С.В. отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определении по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) названных Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа).

Пунктом 24 Правил поставки газа предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 названных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 29 указанных Правил поставки газа демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" осуществляет поставку газа в домовладение Ковальской С.В, расположенное по адресу: "адрес" (лицевой счет N). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ковальской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки технического состояния и показаний прибора учета газа ввиду его замены по окончанию срока поверки в домовладении Ковальской С.В. по вышеуказанному адресу представителем поставщика проведена проверка прибора учета газа.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризации N, согласно которому в домовладении Ковальской С.В. установлен прибор учета газа BK-G4T с заводским номером N, датой последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, датой очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ, со снятием показаний прибора учета газа на момент проверки - "данные изъяты" куб. м.

Также в ходе проверки зафиксирован обрыв установочной проволоки пломбы поставщика газа N, установленной поставщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению абонента Ковальской С.В. осуществлен демонтаж прибора учета BK-G4T с заводским номером N и установлен новый прибор учета BK-G4T с заводским номером N, который опломбирован ДД.ММ.ГГГГ и принят к учету для определения объема газа.

Вследствие установленной в ходе проверки нарушения пломбы (отсоединения проволоки) поставщика газа поставщиком ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" абоненту Ковальской С.В. объем потребленного газа определен в соответствии с нормативами потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ковальская С.В. в целях перерасчета суммы за потребленный газ обратилась в ООО "Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" о проведении исследования прибора учета газа (счетчика) BK-G4T с заводским номером N, согласно его выводам, имеющиеся пломбировочные устройства - свинцовая пломба поверителя постороннему воздействию не подвергалась и обеспечивает целостность и сохранность прибора от несанкционированного доступа к внутренним механизмам счетчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий поставщика по начислению платы за потребленный газ по нормативам потребления, сослался на наличие счетчика потребления и отсутствие доказательств нахождения счетчика на момент проверки в нерабочем состоянии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, установив, что факт обрыва (отсоединения) проволоки от газопровода поставщика газа зафиксирован в результате проверки, проведенной представителем поставщика газа на основании заявления абонента Ковальской С.В. о замене прибора учета и отражен в акте проверки (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ковальская С.В. подтвердила обрыв проволоки ею ДД.ММ.ГГГГ при снятии показаний счетчика.

Исходя из того, что факт нарушения пломбы поставщика газа (отсоединения проволоки) зафиксирован в результате проверки и подтвержден представленными ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" документами, которые суд апелляционной инстанции признал допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем потребленного газа абоненту Ковальской С.В. газоснабжающей организацией определен по нормативам потребления газа в соответствии с положениями пункта 28 Правил поставки газа.

При таких обстоятельствах дела и положениях законодательства оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о перерасчете и исключении из платежных документов спорной задолженности за газ, как и для удовлетворения производных исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора соглашается, полагает, что нарушений норм права, влекущих отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы ссылок на основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не содержат.

Иная оценка фактических обстоятельств спора, в том числе связанных с определением объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа, исследовавшихся и установленных судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановлении в кассационном порядке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова