Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24984/2022[88-29855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее ПАО "РоссетиЮг") к Тюриной Ольге Анатольевне об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи, по кассационной жалобе представителя истца ПАО "РоссетиЮг" - Батыровой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ПАО "Россети Юг" является собственником электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Восточная", являющегося источником повышенной опасности. В указанный электросетевой комплекс входит воздушная линия (далее - ВЛ) электропередачи напряжением 110 кВ "Элиста-Западная-Элиста-Восточная". Сведения о границах охранной зоны линии электропередачи В Л-110 кВ внесены в государственный кадастр недвижимости (учетный номер 08.14.2.33). В результате проверки условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных объектов электросетевого хозяйства ВЛ - 110 кВ "Элиста-ЗападнаяЭлиста-Восточная" 27 апреля 2021 г..выявлено, что в охранную зону попадает земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 660 кв.м. Правообладателем указанного земельного участка является ответчик Тюрина О.А. В охранную зону воздушной линии 110 кВ "Элиста-Западная-ЭлистаВосточная" подпадают часть земельного участка с кадастровым номером N ориентировочной площадью 660 кв.м, ; часть ограждения земельного участка общей длиной 73, 8 кв.м, (сооружение А); строение, находящееся на земельном участке, ориентировочной площадью 25, 5 кв.м. (Строение Б); строение, находящееся на земельном участке, ориентировочной площадью 15 кв.м. (Строение В); сооружение, находящееся на земельном участке, ориентировочной площадью 1 кв.м. (Сооружение Е); сооружение, находящееся на земельном участке, ориентировочной площадью 1, 5 кв.м. (Сооружение Д).

Тем самым нарушаются требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г..N 160.2 Расположение данных объектов в охранной зоне может отрицательно повлиять на обслуживание и ремонт воздушной линии электропередачи, безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновению пожара. Согласно Акту осмотра земельного участка от 09 декабря 2021 г..сооружение (ограждение земельного участка обшей длиной 19 м.), находящееся в охранной зоне, перенесено на 8 метров в южном направлении, но при этом часть ограждения и строения находятся в охранной зоне воздушной линии электропередачи. С учетом уточненных исковых требований просило суд обязать Тюрину О.А. устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии ПО кВ "Элиста-Западная-Элиста-Восточная" путем выноса части ограждения земельного участка общей длиной 73.8 м. (Сооружение А), строения, находящегося на земельном участке, ориентировочной площадью 25, 5 кв.м. (Строение Б), строения, находящегося на земельном участке ориентировочной площадью 35 кв.м. (Строение В), сооружения, находящегося на земельном участке, ориентировочной площадью 1 кв.м. (Сооружение Г), сооружения, находящегося на земельном ориентировочной площадью 1, 5 кв.м, (Сооружение Д), расположенных по адресу: "адрес". за пределы охранной зоны на расстояние не менее 20 метров от проекции крайнего провода воздушной линии электропередачи на землю; взыскать Тюриной О.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Калмыкия от 21 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "РоссестиЮг" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "РоссестиЮг" - Батырова Г.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Россети Юг" является собственником электросетевого комплекса подстанций 110/35/10 кВ "Элиста - Восточная", о чем 23 августа 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности N 08-08-01/044/2008-146.

Согласно технической документации электросетевой комплекс введен в эксплуатацию в 1964 г. и в его состав входят, в том числе воздушные линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Элиста-Западная - Элиста-Восточная".

5 ноября 2015 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне ВЛ-110 кВ "Элиста-Западная- Элиста-Восточная", присвоен учетный номер - 08.14.2.33.

С 14 августа 2015 г. Тюрина О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, площадью 85, 5 кв.м, кадастровый N, сарая общей площадью 17, 1 кв.м, кадастровый N, сарая общей площадью 24, 8 кв.м, кадастровый N.

27 апреля 2021 г. комиссией в составе сотрудников ПАО "Россети Юг" в ходе проверки охранной зоны объектов электросетевого хозяйства установлено, что в границах охранной зоны воздушных линий электропередачи В Л-110 кВ "Элиста-Западная - Элиста-Восточная" расположены часть земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 660 кв.м.; часть ограждения земельного участка, общей длиной 73, 8 кв.м, (сооружение А); строение, находящееся на земельном участке, ориентировочной площадью 25, 5 кв.м. (Строение Б); строение, находящееся на земельном участке, ориентировочной площадью 15 кв.м. (Строение В); сооружение, находящееся на земельном участке, ориентировочной площадью 1 кв.м. (Сооружение Г); сооружение, находящееся на земельном участке, ориентировочной площадью 1, 5 кв.м. (Сооружение Д).

Согласно Акту осмотра земельного участка от 09 декабря 2021 г. сооружение (ограждение земельного участка обшей длиной 19 м.), находящееся в охранной зоне, перенесено на 8 метров в южном направлении, но при этом все строения и часть ограждения находятся в охранной зоне воздушной линии электропередачи.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Центр кадастровых и проектных работ" от 10 января 2022 г. следует, что зона с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) накладывается на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, фактической площадью 690 кв.м, с западной стороны участка - 19, 5 м, с северной стороны - 19, 03 м, с восточной стороны - 20, 87 м, с южной стороны - 18, 86 м.; ЗОУИТ накладывается на объект капитального строительства (сарай) с западной стороны - 5, 99 м, с восточной стороны - 5, 99 м, с северной стороны - 2, 89 м, с южной стороны - 2, 92 м.; ЗОУИТ накладывается на деревянное строение (уборная) с западной стороны - 1, 27 м, с восточной стороны - 1, 27 м, с северной стороны - 1, 16 м, с южной стороны - 1, 16 м.; ЗОУИТ накладывается на объект капитального строительства (сарай) с западной стороны - 2, 96 м, с восточной стороны - 2, 96 м, с северной стороны - 8, 41 м, с южной стороны - 8, 41 м.; ЗОУИТ накладывается на металлическое строение (душ) с западной стороны - 1, 31 м, с восточной стороны - 1, 31 м, с северной стороны - 1, 51 м, с южной стороны - 1, 51 м.

Правообладателем указанного земельного участка и расположенных на нем спорных сооружений, а также жилого дома площадью 85, 5 кв.м, является ответчик Тюрина О.А.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Юг", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, пришел к выводу, что расположенные в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства принадлежащие ответчику земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки, часть ограждения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности, в связи с чем признал обоснованными требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение охранной зоны воздушных линий электропередачи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, установив следующее.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 24 декабря 1991 г. хозрасчетно - ремонтно строительный участок Калмлесхозобъединения на основании решения Горисполкома N 489 от 18 августа 1987 г. и разрешения Архитектуры от 19 августа 1987 г. завершил строительство 2-х квартирного жилого дома N 1 по адресу "адрес".

Постановлением Администрации города Элисты N 216 "О предоставлении земельного участка" от 16 апреля 1993 г. хозрасчетному ремонтно-строительному участку Комитета лесного хозяйства в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 1, 1 га под жилые дома - 14 единиц по ул. Строителей N N1-14.

В соответствии с договором на передачу жилого дома (квартиры) от 18 ноября 1993 г, заключенным на основании приказа директора ХРСУ Калмыцкого лесохозяйственного ТПО N 47 от 18 ноября 1993 г, Емельяненко В.И, Емельяненко М.Н, Емельяненко А.В, Емельяненко А.В. передана безвозмездно в собственность квартира по адресу "адрес".

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 8394 от 26 ноября 1993 г, выданному на основании решения Представителя Президента Республики Калмыкия - Хальмг Тангч в г. Элиста от 25 ноября 1993 г. N 678, Емельяненко В.И, Емельяненко М.Н, Емельяненко А.В, Емельяненко А.В. являются собственниками земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 631 кв.м.

10 августа 2015 г. между Богославской В.П, действующей по доверенности за Емельяненко В.И, Емельяненко М.Н, Емельяненко А.В, Скафарь А.В, и Тюриной О.А. заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавцы в лице Емельяненко В.И, Емельяненко М.Н... Емельяненко А.В, Скафарь А.В. передали покупателю Тюриной О.А. в собственность жилой дом, назначение: жилое общей площадью 85, 5 кв.м, гараж общей площадью 18, 7 кв.м, сарай общей площадью 17, 1 кв.м, сарай общей площадью 24, 8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 660 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: Российская Федерация. "адрес".

14 августа 2015 г. Тюриной О.А. выданы Свидетельство о государственной регистрации права 08-08/001-08/001/040/2015-1240/5 на хозяйственный сарай общей площадью 24, 8 кв.м, кадастровый N и Свидетельство о государственной регистрации права 08-08/001-08/001/040/2015-1237/5 на хозяйственный сарай площадью 17, 1 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Таким образом, земельные участки, в том числе принадлежащий ответчику, были согласованы Министерством лесного хозяйства Калмыцкой АССР для строительства жилых домов Элистинского мехлесхоза 19 августа 1987 г.

Следовательно, при строительстве жилого дома, ограждения и строений надлежало соблюдать действовавшие на тот момент Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255 (далее - Правила охраны электрических сетей от 26 марта 1984 г.).

Названные Правила вводились в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применялись при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом исковых требований, доводов истца, приведенных в их обоснование, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права одним из юридически значимых обстоятельств являлось выяснение и установление того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений в отношении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что применив к правоотношениям сторон Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, не подлежавшие применению по настоящему делу, суд тем самым неправильно разрешилвозникший спор.

Сведения об охранной зоне ВЛ ПО кВ "Элиста-Западная-Элиста-Восточная" внесены в государственный кадастр недвижимости 05 ноября 2015 г, в то время как Тюрина О.А. приобрела в собственность земельный участок и расположенные на нем жилой дом, сооружения 10 августа 2015 г.

Отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях, обременениях, в том числе в виде охранной зоны, в выданных Тюриной О.А. 14 августа 2015г. свидетельствах о государственной регистрации права на спорные строения и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственником электросетевого комплекса не направлялись сведения о положении линий электросетей для нанесения их на соответствующие карты землепользователей. Следовательно, застройщик, а также последующий собственник - ответчик Тюрина О.А, не знали и не могли знать о наличии ограничений в отношении земельного участка, на котором было осуществлено строительство ограждения и спорных строений.

Суд сделал вывод, что поскольку вины Тюриной О.А. в нарушении ограничений в пользовании земельным участком не имеется, исковые требования общества об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Также суд указал, что доказательств в подтверждение того, что расположение строений и части ограждения может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия, истцом не представлено.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены доказательства, подтверждающие факт неосведомленности ответчика о действующих на спорном земельном участке ограничениях.

В частности, суд указал, что доказательств о направлении исполнительного органу местной власти сведений об ограничениях прав на земельный участок ответчика истцом не представлены, как и не представлено документов, содержащих отметки о наличии каких-либо ограничений в отношении земельного участка на этапе возведения спорных строений, применения каких-либо санкций к лицу, осуществившему постройки, за правонарушение в области строительства.

Соответственно, установить вину ответчика Тюриной О.А. в несоблюдении норм и действующих ограничений при строительстве спорных строений, не представляется возможным, при наличии установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и сноса спорных строений не имеется, так как ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца, а также третьих лиц при строительстве спорных объектов.

Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных строений либо наличие иных угроз, суду представлено не было.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина