Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-25047/2022[88-30200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гуньковой К.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применен срок исковой давности к части платежей, а также необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки (пени), рассчитанной в соответствии ос тс.395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гунькова К.В. поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2016 между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 105 720 руб. под 30% годовых на срок до 29.01.2019, а ФИО1 возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

График платежей по кредитному договору, согласованный и подписанный сторонами, предусматривает обязанность внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с февраля 2016 по декабрь 2018 года в размере 4 487 рублей 98 копеек, в январе 2019 года (последний платеж) - 4 353 рубля 72 копейки.

Выпиской из лицевого счета клиента подтверждается и ответчиком не опарывалось, что сумма кредита была предоставлена заемщику. По состоянию на 01.06.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору согласно расчету истца составляет 151 996, 49 руб.

16 августа 2016 года между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) N08/07-08-16, согласно условиям которого АО КБ "РУБанк" уступило ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 16.08.2016.

В последующем, права требования, уступленные АО КБ "РУБанк" в пользу ООО "Климат-Контроль", уступлены ООО "Климат-Контроль" в пользу ООО "Юнипрод" по договору уступки прав требований (цессии) от 06.09.2016 N01/06-09-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу NА40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа NА40-178498/2016 от 09 октября 2018 года договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N08/07-08/16, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу NА40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, применены последствия недействительности Договора цессии N08/07-08-16 виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11143 единицы.

Руководствуясь положениями статей 810, 811, 819196, 200, 204, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что право требования по кредитному договору возникло у банка с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу NА40-178498/2016, в связи с чем исключил из срока исковой давности период, в течение которого АО КБ "РУБанк" оспаривал в арбитражном суду договор уступки прав (цессии) N08/07-08-16 от 16.08.2016 (с 30.11.2016 по 16.07.2020), принял во внимание расчет банка и взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от 29.01.2016 г. N N по состоянию на 01.06.2021 г. в общем размере 151 996 руб. 49 коп, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 85 698 руб. 97 коп, сумма просроченных процентов - 37 099 руб. 07 коп... сумма неустойки за просрочку платежей - 29 198 руб. 45 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб, а всего 156 236 руб. 49 коп.; а также взыскал неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в период судебного разбирательства по делу о признании недействительным договора цессии с 30.11.2016 по 16.07.2020 срок исковой давности прерывался и о частичном удовлетворении исковых требований по ежемесячным платежам согласно графику погашения задолженности в пределах срока исковой давности в пределах срока исковой давности за период с 29.07.2018 по 29.01.2019, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от 29 января 2016 года в размере 28 487 руб. (из которых: 25 844 рубля 15 копеек - основной долг, 2 642 рубля 85 копеек - проценты за пользование кредитом), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 966 рублей 08 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 29 января 2016 года в размере 28 487 руб. Доводы кассационной жалоба о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, согласно пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от разрешения спора, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы в данной части.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности, по дату фактического возврата суммы кредита включительно - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

М.Р. Мамий