Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-25050/2022[88-30234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", третье лицо - ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ", 3-е лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный номер N, под управлением ФИО3 и транспортного средства Kia Rio, государственный номер N под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ". 10.11.2020 истец обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о возмещении убытков, но получил отказ. Претензия истца от 01.02.2021 оставлена АО "СК ГАЙДЕ" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ФИО8 NУ-21-33655/5010-008 от 09.04.2021 в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просил суд взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в свою пользу страховое возмещение в размере 248 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, с последующим перерасчетом, штраф, а также взыскать с виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО3 недостающую разницу причиненного вреда в размере 56 467 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате услуг досудебной оценки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судами неверно дана оценка экспертному заключению, выражает несогласие с судебной экспертизой, приводит доводы о ее порочности.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2020 года в 20.45 в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер N, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Rio, государственный номер N, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный номер N при начале движения допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный номер N, под управлением ФИО7, вследствие чего автомобиль Kia Rio, государственный номер N допустил наезд на дерево.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

10.11.2020 года истец обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ИП ФИО9 N N от 30.11.2020 г. весь перечень повреждений автомобиля Kia Rio, государственный номер Е448ХС161, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

30.11.2020 года АО "СК ГАЙДЕ" отказало в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца письмо N.

Не согласившись в отказом, ФИО2 обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого N ЭЗ-234/20 от 07.12.2020 года все повреждения, полученные автомобилем Kia Rio, государственный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер N, составляет (с учетом износа) 248 900 рублей, без учета износа - 318 034 рубля, размер У N рублей.

01.02.2021 года февраля истец обратился с претензией к АО "СК ГАЙДЕ", которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 N N от 09.04.2021 года было отказано в удовлетворении требований истца.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прайс-Консалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Прайс-Консалт" N от 23.03.2021 года, все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦСЭ "Прайм".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦСЭ "Прайм" N 670-С от 25.11.2021 года все заявленные повреждения автомобиля Kia Rio, государственный номер Е448ХС161, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2020 года по адресу: "адрес", с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер N. С учетом ответа на указанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась экспертами.

Руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.096.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом заключения проведенной ООО "ЦСЭ "Прайм" N 670-С от 25.11.2021 года по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные постановления.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

М.Р. Мамий