Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25372/2022[88-30354/2022]

28 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Жижина Андрея Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жижин А.В. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жижина Андрея Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жижина Андрея Владимировича: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование", в лице представителя, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в С АО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО "МЦЭБ" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом N уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Согласно Отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N на сайте АО "Почта России" письмо получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о смене СТОА на ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес".

Жижин А.В. не предоставил транспортное средство на ремонт в СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА поступило уведомление о том, что транспортное средство отремонтировано и на ремонт предоставлено не будет.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере "данные изъяты", возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты", неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя Жижина А.В. поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что транспортное средство продано.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя Жижина А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмами N, N уведомила представителя Жижина А.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований и предложила воспользоваться ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Жижина А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Жижина А.В. в суд.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключением эксперта ООО "Экспертно Правовой Центр" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н N составляет "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно Правовой Центр", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по доплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами мирового судьи о наличии основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, а также предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, и иных платежей, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П.

Таким образом, страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, произведен ли ремонт автомобиля фактически, направлял ли истец автотранспортное средство на станцию техобслуживания автомобилей. Если не направлял, то необходимо выяснить причины этого.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку обязательства по обращению истца в страховую компанию были исполнены установленные сроки и надлежащим образом.

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.В. Комбарова