Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25465/2022[88-30230/2022]

28 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Бызовой Татьяны Владимировны к ООО "Строительная компания "Миал-Строй" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ООО "Строительная компания "Миал-Строй" по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Бызовой Т.В. к ООО "Строительная компания "Миал-Строй" о взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным решением суда, 21 января 2022 года представитель ответчика ООО "Строительная компания "Миал-Строй" по доверенности ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Строительная компания "Миал-Строй" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 ГПК РФ. Ответчику предложено устранить недостатки апелляционной жалобы - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило следующее: представителем ответчика к апелляционной жалобе приложены: копия доверенности, а также светокопия документа о высшем юридическом образовании не заверенные надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года апелляционная жалоба представителя ООО "Строительная компания "Миал-Строй" по доверенности ФИО1 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Миал-Строй" по доверенности ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что представителям ответчика не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно - копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ООО "Строительная компания "Миал-Строй" по доверенности ФИО1 надлежащим образом не заверена.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судов нельзя признать соответствующими требованиям процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года (вопрос 6), соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В подтверждение полномочий на представление интересов ООО "Строительная компания "Миал-Строй", подавшим апелляционную жалобу, приложена копия доверенности, а также светокопия документа о высшем юридическом образовании - диплома Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" серии N от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ФИО1 квалификации юрист по специальности "Юриспруденция".

При таких обстоятельствах определение о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

Вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ допускают удостоверение копии диплома о высшем юридическом образовании судьей, в чьем производстве находится дело.

Таким образом, подлинник диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика мог быть представлен в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы ООО "Строительная компания "Миал-Строй" судом апелляционной инстанции, признавшим правомерность возвращения апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы привело к нарушению права заявителя жалобы на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении заявителя жалобы решения суда.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года - отменить.

Направить дело в Ленинский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья И.В. Комбарова