Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25501/2022[88-30040/2022]

28 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Потеевой Натальи Ильиничны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" по доверенности ФИО1 в интересах Потеевой Натальи Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) от 8 декабря 2021 года и на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в интересах Потеевой Н.И. с исковым заявлением к МУП "Железнодорожный Жилсервис" о защите прав потребителей, взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходов, понесенных на проведение независимой оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойки (пени) в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Потеевой Н.И. на праве собственности принадлежит "адрес" расположенная по адресу: "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира Потеевой Н.И. является МУП "Железнодорожный Жилсервис".

С сентября 2018 года в квартире Потеевой Н.И. происходит постоянное затопление помещения санузла, что подтверждено и зафиксировано в актах управляющей компании. Считает, что затопление происходит из-за неисправности канализационного стояка, что является общедомовым имущество, его содержанием и ремонтом обязана заниматься управляющая компания, следовательно, бездействием ненадлежащим предоставлением услуг со стороны управляющей компании Потеевой Н.И. причинен материальный ущерб, который и просит взыскать МУП "Железнодорожный Жилсервис".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" по доверенности ФИО1 в интересах Потеевой Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд поступили письменные возражения в отношении кассационной жалобы от представителя МУП "Железнодорожный Жилсервис" по доверенности ФИО4, согласно которым она возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП "Железнодорожный Жилсервис" предприняты все возможные меры по устранению течи в квартире истца, для чего была проведена работа по ремонту канализационного стояка в "адрес", с чем согласилась Потеева Н.И.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, однако указал, что в суде первой инстанции не добыто доказательств для возложения ответственности за причиненный Потеевой Н.И. материальный ущерб на управляющую компанию МУП "Железнодорожный Жилсервис", исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Материалы дела не содержат сведений, необходимых для установления того обстоятельства, что залив квартиры Потеевой Н.И. произошел по причине ненадлежащего исполнения МУП "Железнодорожный Жилсервис" обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома".

Суд апелляционной инстанции также указал, что МУП "Железнодорожный Жилсервис" предприняты все возможные меры по устранению течи в квартире истца, а именно была проведена работа по ремонту канализационного стояка в "адрес", неоднократно выходили на место, для устранения течи, а также предпринимали меры, для устранения течи с "адрес", собственника, которого не могли застать дома. Кроме того, истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

С данными выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ст. 162 ЖК РФ, установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора являлось: факт причинения вреда действиями ответчика, и его объем, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Железнодорожный Жилсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", в связи, с чем управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате постоянных протечек воды с верхнего этажа в помещении санузла "адрес" пострадал пол, стены, потолок. От воздействия воды произошло отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя. В помещении санузла сырость и плесень. Факты затопления помещения санузла указанной квартиры зафиксированы актами МУП "Железнодорожный Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на управлении которого находится многоквартирный "адрес"".

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд.

Как указано в части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в частности, доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Однако суд первой инстанции не предпринял должных мер для получения доказательств о причине затопления "адрес" принадлежащей Потеевой Н.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически не рассмотрел спор по существу, право истца на возмещение ущерба не восстановил.

Суды, установив факт залива квартиры с верхнего этажа, не совершили надлежащие процессуальные действия по определению предмета доказывания, установлению значимых и важных для разрешения дела по существу и прекращения спорности между сторонами, обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установить данные факты и достичь целей гражданского судопроизводства без использования специальных знаний невозможно. Экспертиза проводится на основании определения суда, экспертное исследование должно проводиться в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выполняется специалистами определенной квалификации, заключение экспертов дается на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформляются в предусмотренном законом порядке и образом, научно обосновывается, выводы должны быть для суда ясными, понятными и достоверными, кроме того, эксперты перед проведением экспертизы предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и заключение подлежит оценке в совокупности с остальной доказательной базой по правилам оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, Вопрос о необходимости назначения экспертизы судом первой инстанции по делу не ставился на обсуждение. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судами при разрешении спора не созданы надлежащие условия для установления необходимого объема значимых обстоятельств, что привело к преждевременным выводам и принятию незаконных судебных постановлений.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Потеевой Натальи Ильиничны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" о защите прав потребителей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.В. Комбарова