Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25512/2022[88-31413/2022]

дело N 2-4290/2021

8г-25512/2022

г. Краснодар 17 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Ирины Алексеевны на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года (судья Волкова Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года (судьи Мосинцева О.В, Семенова О.В, Криволапов Ю.Л.) по иску Марченко Ирины Алексеевны к АО "Донэнерго", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании суммы причиненных убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Донэнерго" - Мирчева А.Г. (доверенность от 30 декабря 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Марченко И.А. обратилась в суд с иском к АО "Донэнерго", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании суммы причиненных убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, указав на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г..Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 68, внутри которого был установлен прибор учета электрической энергии на основании договора энергоснабжения N 164266. За период с августа по декабрь 2018 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были выставлены к оплате счета на общую сумму 137 500 руб, оснований для выставления которых, по мнению Марченко И.А, не было, однако ею в целях недопущения отключения электроэнергии своевременно была произведена полная оплата. После оплаты денежной суммы в размере 137 500 руб. Марченко И.А. стало известно, что 3 августа 2018 года сотрудниками АО "Донэнерго" был составлен акт безучетного потребления электроэнергии. В соответствии с уведомлением, направленным в адрес Марченко И.А. 30 августа 2018 года, АО "Донэнерго" уведомляет истца о выявлении факта безучетного потребления электроэнергии, а также о дате составления и подписания акта безучетного потребления энергии - 5 сентября 2018 года. Марченко И.А. полагает, что акт безучетного потребления электроэнергии от 3 августа 2018 года, составленный сотрудниками АО "Донэнерго", сфальсифицирован, что подтверждается следующими фактами: акт составлен в присутствии якобы каких-то свидетелей, подтвердивших, что она отказалась от подписания акта, учитывая тот факт, что в момент составления акта она находилась за переделами территории Российской Федерации. При этом ее уведомили о намерении составить данный акт спустя месяц после его составления.

Попасть внутрь помещения, где установлен прибор учета для установления факта безучетного потребления электроэнергии представители АО "Донэнерго" и свидетели без нее не могли. 30 июля 2021 года ею в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в размере 137 500 руб, однако ответ поступил только от АО "Донэнерго", согласно которому ответчик сообщил о правомерности составления акта 3 августа 2018 года.

Уточнив исковые требования, Марченко И.А. просила суд взыскать в солидарном порядке с АО "Донэнерго", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сумму причиненных убытков в размере 137 500 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 113, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года исковые требования Марченко И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченко И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Марченко И.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций были полностью проигнорированы нормы материального и процессуального права, не изучены и не исследованы материалы дела, сделаны неверные выводы, не применены статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Так судами не исследованы материалы дела, не проанализированы доводы истца, не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие безучетного потребления, а также касающиеся несоответствия акта безучетного потребления от 3 августа 2018 года требованиям законодательства: целостность пломб подтверждена заключением ФБУ "Ростовский ЦСМ"; акт составлен в принадлежащем истцу нежилом помещении без его уведомления, без присутствия истца, акт составлен в присутствии якобы каких-то свидетелей, подтвердивших, что истец отказалась от подписания акта, учитывая тот факт, что в момент составления акта истец находилась за пределами территории Российской Федерации; ответчик о дате составления акта истца не уведомлял; ответчиком уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцу либо его уполномоченному представителю не вручалось; акт составлен вне помещения, так как помещение было закрыто ввиду отсутствия истца в городе; доказательства присутствия представителя Марченко И.А, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия в виде нотариальной доверенности, не представлено ввиду отсутствия такого представителя в принципе; истец от подписания акта не отказывался, так как не присутствовал и не был извещен надлежащим образом о дате составления акта; свидетелей с совпадением ФИО и паспортные данные, указанных в акте не существует. В связи с чем и оснований у ответчиков для выставления истцу счетов на оплату за безучетное потребление электроэнергии не имелось. Соответственно, оплаченные истцом денежные средства, подлежат возврату в полном объеме.

Указывая, что платежи ею были осуществлены в период с 1 ноября 2018 года по 8 января 2019 года, претензия в адрес ответчиков была направлена 30 июля 2021 года, в суд с исковым заявлением она обратилась 22 сентября 2021 года, полагает, что срок исковой давности за период с августа по сентябрь 2018 года ею не пропущен.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Марченко И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 68, в котором установлен прибор учета электрической энергии, предоставление которой осуществляется на основании договора энергоснабжения N 164266.

26 июля 2018 года сотрудниками филиала АО "Донэнерго" РГЭС в ходе выполнения контрольного съема показаний в нежилом помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 68, обнаружено и зафиксировано фотоснимком нарушение целостности пломб прибора учета N 17768859, в связи с чем 27 июля 2018 года АО "Донэнерго" РГЭС в адрес Марченко И.А. направлено уведомление с указанием даты и времени составления акта безучетного потребления электроэнергии в нежилом помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 68.

3 августа 2018 года составлен акт N 673 о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии, согласно которому установлено, что сорвана пломба сетевой организации с расчетного прибора учета на клемной крышке.

15 октября 2018 года в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от сетевой организации АО "Донэнерго" поступило обращение о составлении акта N 673 от 3 августа 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии по договору N 16426 от 1 июня 2014 года и представлен расчет объема безучетного потребления.

В соответствии с расчетом объема и стоимости неучтенно-потребленной электроэнергии объем безучетного потребления составил 5310 кВт/ч.

Объем электропотребления в связи с нарушением пломб прибора учета по точке учета 610600051126 рассчитан в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) и за период с 31 мая 2018 года по 3 августа 2018 года определен расчетным способом по мощности на основании расчета объема безучетного потребления электической энергии по акту N 673 от 3 августа 2018 года, представленному АО "Донэнерго".

За период с 4 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года ввиду отсутствия прибора учета расчет производился также по мощности в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442.

Доводы Марченко И.А. о фальсификации представленного акта от 3 августа 2018 года, о несоответствии действительности фотоснимков, на которых зафиксированы нарушения целостности пломб прибора учета, о несоблюдении порядке уведомления потребителя при его составлении, судами проверены и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 13 пункта 2, пунктов 84, 194, 195 Основных положений N 442, установив факт нарушения пломб прибора учета и факт законности составления акта безучетного потребления электроэнергии в нежилом помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 68, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Марченко И.А. Вместе с тем к требованиям об оспаривании начислений задолженности за периоды с августа по сентябрь 2018 года судом обоснованно по заявлению ответчика применена исковая давность.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий