Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25668/2022[88-30206/2022]

Дело N 88-30206/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-13-610/2021

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Бегловой Мавлюде Иргашевне, Пефти Лиле Алиевне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, по кассационной жалобе представителя Пефти Лили Алиевны по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось к мировому судье судебного участка N13 Киевского судебного района г. Симферополя с исковым заявлением к Бегловой М.И, Пефти Л.А, о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведения. Просило взыскать с Пефти Л.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" взыскать солидарно с Бегловой М.И, Пефти Л.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно услуг водоснабжения и водоотведения за месяц ноябрь 2019 года в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N13 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) Республики Крым от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N13 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) Республики Крым от 23 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Пефти Л.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскана солидарно с Пефти Л.А, Бегловой М.И. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2019 года в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскана с Пефти Л.А, Бегловой М.И. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в равных долях государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Пефти Л.А. по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2022 года по делу как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N13 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) Республики Крым от 23 ноября 2021 года.

В суд поступили возражения представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" по доверенности ФИО6, согласно которым он просит судебный акт оставить без изменения, так как судом правильно определены обстоятельства по делу. Указывает, что нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, изучив возражения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с заявлениями к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении солидарных должников: Беглова М.И, Пефти Л.А, о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по адресу "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты", а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 от 19 марта 2021 года, судебный приказ по делу N, в отношении вышеуказанных должников, был отменен. Взыскателю было разъяснено о праве обращения в суд с заявлением к тем же лицам о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Государственное унитарное предприятие "Вода Крыма" регулярно и в полном объеме предоставляло услуги по подаче воды, отводу стоков ответчикам которые проживают по адресу: "адрес".

Квартира, в которой проживают должник(и), прибором учета воды не оборудована, в связи с этим расход воды производится по нормативам, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 25.06.2016 N 223 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Крым". Указанным постановлением N 223 установлен норматив потребления коммунальной услуги с учетом применения повышающего коэффициента с 01.07.2016г. Повышающий коэффициент применяется в соответствии со ст. 42 Правил предоставления коммунальных услуг.

Жалоб или актов об отсутствии водоснабжения за взыскиваемые периоды в адрес истца от ответчиков не поступало.

С заявлением о составлении акта обследования жилого помещения на предмет установления отсутствия технической возможности установки квартирного прибора учета холодной или горячей воды, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, в адрес истца ответчики не обращались, такой акт не представлялся.

Пефти Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В материалах гражданского дела имеется расчет суммы долга, представленный в суд первой инстанции представителем истца, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бегловой Мавлюды Иргашевпы, Пефти Лили Алиевны образовалась задолженность по оплате услуг по подаче воды и отводу стоков в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Расчет данной задолженности произведен с учетом того, что в квартире у ответчиков отсутствовал прибор учета потребления воды, по нормам, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.06.2016 года N 223 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Крым".

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, исходил из того, что "адрес" более двух лет не была подключена к водопроводу, при этом сведений, когда было проведено отключение не имеется, сотрудником ГУП РК "Вода Крыма" установлен факт того, что в указанной квартире никто не проживает, видимых подключений "адрес" водопроводу и канализационным сетям не обнаружено, не представлено доказательств со стороны истца о том, что указанная выше квартира была подключена к единой системе водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, указал, что материалами дела подтверждается факт того, что у ответчиков имеется задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, доказательств оплаты указанных услуг, акта об аварийном состоянии спорной квартиры, выселении ответчиков или не предоставления истцом коммунальных услуг в квартиру ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Суд также обратил внимание, что на пояснения представителя истца, согласно которым в вышеуказанной квартире отсутствуют приборы учета холодной воды, при этом, в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Вода Крыма" отсутствуют сведения об официальном отключении (прекращении предоставления услуги) спорной квартиры от водоснабжения, водоотведения как в период до 18 марта 2014 года, так и после. Также указал, что отключение от системы центрального водоснабжения и водоотведения осуществлено самовольно, в нарушение положений действующего законодательства, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" не было извещено о таком отключении, лицевой счет закрыт не был, заявления о закрытии лицевого счета не поступали.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Согласно п. 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) закреплено, что положения настоящего Федерального закона, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, который определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Выводы судебной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы представителя Пефти Л.А. по доверенности ФИО3 в своей совокупности сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой представленных в дело доказательств, не влекут отмены состоявшегося судебного акта, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе о том, что Пефти Л.А. не проживает по спорному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку в доверенности, приложенной к кассационной жалобе, и в самой жалобе указан адрес: "адрес".

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления. При расчете платы для собственников помещений в МКД, которые не оснастили свои помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, несмотря на наличие такой обязанности, к нормативу потребления применяются повышающие коэффициенты. Повышающий коэффициент применяется к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению или электроснабжению (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон N 261-ФЗ. Обязанности оснащения МКД, введенных в эксплуатацию к ДД.ММ.ГГГГ, приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, а также ввода установленных счетчиков в эксплуатацию возложены указанным Законом на собственников помещений в обозначенных домах. Срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ (для Республики Крым и города Севастополя - до ДД.ММ.ГГГГ) (ч. 5 ст. 13).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пефти Лили Алиевны по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова