Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25711/2022[88-30027/2022]

Дело N 88-30027/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-73-1223/2021

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" к Лукьяновой Ольге Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Лукьяновой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Жилищное Эксплуатационное Управление" обратилось к мировому судье с иском к Лукьяновой О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и управление общего имущества в МКД, указав в обоснование требований, что многоквартирный жилой "адрес" находится в управлении ООО "УК "ЖЭУ", на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Лукьянова О.А. является собственником нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, расположенных в вышеуказанном доме. За период с ноября 2018 года по март 2020 года ответчик не оплачивала расходы за услуги по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме, а так же за услуги по холодному и горячему водоснабжению, энергоснабжению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Так же, поскольку ответчик, в установленные законом сроки не произвел оплату за указанные коммунальные услуги, с ответчика подлежит взысканию пени в размере "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и управление общего имущества в МКД за период с ноября 2018 года по март 2020 года в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 30 июня 2021 года исковые требований удовлетворены. Взыскана с Лукьяновой О.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" задолженность за содержание и управление общего имущества в МКД за период с ноября 2018 года по март 2020 года в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 30 июня 2021 года изменено. Изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Лукъяновой О.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД (горячее водоснабжение, электроэнергия) за период с ноября 2018 года по март 2020 года в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Лукьянова О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. Просит вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Из положений статьи 158 Жилищного Кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьей 46 Жилищного Кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "ЖЭУ" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес".

Лукьянова О.А. является собственником нежилых помещений, с кадастровыми номерами N, N, цокольный этаж, площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", помещение N и N.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате расходов за коммунальные услуги на общедомовые нужды МКД (горячее водоснабжение и электроэнергия).

Согласно представленному истцом расчету, за период с ноября 2018 года по март 2020 года, размер задолженности ответчика составил "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности за управление и содержание общего имущества МКД "адрес" по нежилому помещению за период с ноября 2018 года по март 2020 года, в связи с неоплатой коммунальных услуг за "горячее водоснабжение на содержание общего имущества", "электроэнергия на содержание общего имущества" у ответчика Лукьяновой О.А. образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Услуги за "содержание общего имущества и управление МКД", "холодное водоснабжение на содержание общего имущества" за указанный период ответчиком оплачены в размере "данные изъяты".

Указанное подтверждается представленными ответчиком чеками- ордерами по оплате коммунальных платежей за спорный период за услуги: "содержание общего имущества и управление МКД", "холодное водоснабжение на содержание общего имущества".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Лукьяновой О.А. в пользу ООО "УК "ЖЭУ" задолженности за содержание и управление общего имущества МКД за период с ноября 2018г. по март 2020г. в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика с соблюдением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, пришел к выводу, что задолженность ответчика образовалась по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД (за горячее водоснабжение и электроэнергию) только за период с ноября 2018 года по март 2020 года в размере "данные изъяты".

Суды также указал, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая им не исполняется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора Лукьяновой О.А. о том, что ответчику коммунальные услуги по электроснабжению управляющей компанией не оказываются, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129).

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129).

Между тем Лукьянова О.А. своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, суду не предоставила, доказательств оплаты начисленных услуг ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова