Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25731/2022[88-30157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканова Армена Сергеевича к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Восканова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Восканов А.С. обратился в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей и разница цены товара - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, убытки - "данные изъяты" рублей, моральный вред - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2022 года решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредиту было отменено, и в этой части постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". за счет второго ответчика - ООО "Рольф", в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты за исключением требований о взыскании неустойки и штрафа (с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021) вступили в законную силу.

На основании изложенного, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец считал, что ответчик продолжил нарушение его прав потребителя, допустив просрочку возврата ему денежных средств, а потому обязан уплатить также неустойку за иной период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от данной суммы в его пользу.

Представитель ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по доверенности ФИО6 исковые требования не признавал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указывая о явной несоразмерности неустойки, размер которой вместе со штрафом превышает стоимость автомобиля и фактически влечет неосновательное обогащение истца при начислении процентов исходя из 365% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Восканова А.С. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года по жалобе истца решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года изменено, размеры взысканных сумм увеличены.

Взыскана с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Восканова А.С. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 196 рублей.

В кассационной жалобе Восканов А.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что в нарушение баланса интересов сторон и в противоречие общеправового принципа справедливости судами немотивированно снижена неустойка более чем в 50 раз (до 0, 018%, вместо 1% подлежащего взысканию за каждый день просрочки, как это установлено законодателем).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7, против доводов жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать, а вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменений.

Истец надлежащим образом был извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, ходатайство истца об участии в заседании с использованием средств ВКС какого-либо из районных судов г. Ростова-на-Дону, поступившее позже ранее удовлетворенного ходатайства об организации подобного заседания с участием ответчика судом иного региона РФ (г. Москвы) было отклонено в т.ч. за отсутствием соответствующей технической возможности.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции истца, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воскановым А.С. и ООО "Рольф" признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Восканова А.С. сумма, уплаченная по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, разница в цене автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, убытки - "данные изъяты" рублей, моральный вред - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года в части взыскания с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". отменено и в этой части принято по делу новое решение, о взыскании данной суммы за тот же период с ООО "Рольф".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года кассационная жалоба Восканова А.С. удовлетворена частично, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года отменены в части рассмотрения требований о взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение, в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", исполняя решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года, выплатило Восканову А.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор по настоящему делу о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при установлении факта невыполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки с момента неудовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, определяя размер неустойки и штрафа, на основании положений ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства, имеет компенсационный характер, не может являться способом обогащения и соблюдая баланс интересов истца и ответчика, учитывая срок неисполнения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о допустимости снижения неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, штрафа до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и по жалобе истца увеличил размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" рублей, а штрафа - до "данные изъяты" рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение и характер правоотношений сторон, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, соотношение размера неустойки ("данные изъяты" рублей) и суммы задолженности, от которой исчисляется неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда (Определение N 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, мотивы снижения неустойки и штрафа приведены судами со ссылкой на обстоятельства дела и поддержанное в судебном заседании заявление ответчика, размер неустойки определен, в том числе с учетом специфики спорных правоотношений, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, а также с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что получение неустойки не должно являться способом незаконного обогащения стороны.

Суды обоснованно указали, что без снижения размера взыскиваемая неустойка явно не соответствовала бы последствиям нарушенного обязательства, так как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, не имелось.

Доводы кассационной жалобы носят оценочный характер, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст.379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Восканова Армена Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: