Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25781/2022[88-30149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ольги Николаевны к Агафонову Вадиму Николаевичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Агафонова Вадима Николаевича к Максимовой Ольге Николаевне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Максимовой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав пояснения представителя Максимовой О.Н. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова О.Н. обратилась в суд с иском к Агафонову В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов в размере "данные изъяты" рубля.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N к имуществу матери истца Максимовой О.Н. - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Максимова О.Н. является единственным наследником умершей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Агафоновым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 предоставила ответчику Агафонову В.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (до деноминации) сроком до востребования. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана расписка. С учетом проведенной в 1998 году деноминации в соотношении "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ сумма договора займа стала составлять "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Агафоновым В.Н. заключено соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны определили срок окончания договора и порядок возврата процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей. На основании соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" рублей, заемщик выплачивает займодавцу проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26% годовых. Возврат основной суммы займа производится с единовременным погашением процентов, договор действует до полного исполнения обязательств по нему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и уплате начисленных процентов, однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем требования заявлены в судебном порядке.

Агафонов В.Н. первоначальные исковые требования Максимовой О.Н. не признавал и обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Агафонов В.Н. никогда не подписывал договор займа, никогда не получал в заем денежные средства от ФИО7 Полагает, что ФИО7, которой в 1997 году было 72 года, не располагала суммой, указанной в договоре займа и следовательно не имела финансовой возможности предоставить их в заем. Текст договора займа содержит ссылки на реквизиты юридических лиц, которых не существовало в 1997 году, а именно ОГРН и КПП. Также указывает, что спорный договор займа никогда не заключался и не подписывался, ни ФИО7, ни им. Кроме того, не подписывалось и не исполнялось дополнительное соглашение к договору займа. Расписка в получении денежных средств от ФИО7 им никогда не выдавалась и Агафонов В.Н. никаких денежных средств от ФИО7 не получал.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2021 года с учетом выводов судебного экспертного почерковедческого заключения в удовлетворении исковых требований Максимовой О.Н. отказано, встречные исковые требования Агафонова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием (и без указания) ИНН и ОГРН ООО фирма "Вагени", заключенный между ООО фирма "Вагени", ФИО7, ФИО9 и Агафоновым В.Н, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО7 и Агафоновым В.Н, незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от06 октября 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Максимова О.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судебная экспертиза по делу была проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, выражает несогласие с ее выводами. Указывает в т.ч. на ненадлежащий отбор образцов почерка Агафонова В.Н. вне судебного заседания и нарушение методик проведения экспертизы.

От представителя Агафонова В.Н. по доверенности ФИО8 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Вагени", ФИО7, ФИО9 и Агафоновым В.Н. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец ФИО7 передает заемщику Агафонову В.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 36 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму, согласно п. 1.1 и проценты. Согласно п. 1.5 договора займа общая сумма договора составляет "данные изъяты" руб, или "данные изъяты" долларов США.

В материалах дела также содержится расписка, представленная истцом Максимовой О.Н. в подтверждение доводов о заключении договора займа с ответчиком, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной расписки следует, что Агафонов В.Н. взял в долг у ФИО7 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под 36 % годовых. В расписке также отражено, что в момент подписания договора и получения расписки присутствовал ФИО9

Истец также ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Агафоновым В.Н. заключено соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "За пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб. заемщик выплачивает займодавцу проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 26 % годовых". С учетом проведенной деноминации в 1998 году в соотношении "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ договорная сумма займа стала составлять "данные изъяты" руб.".

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N к имуществу умершей ФИО7

Как следует из справки нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату истец Максимова О.Н. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО7

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика Агафонова В.Н. по доверенностям ФИО11 и ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик Агафонов В.Н. отрицал факты получения денежных средств от ФИО7 и написания им расписок, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ ФИО12, подписи от имени Агафонова В.Н, расположенные в следующих документах:

- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (ООО фирма "Вагени" ИНН N, КПП N, ОГРН N, ОКПО N) в разделе N "Адреса, реквизиты и подписи сторон:" на строке "Заемщик";

- в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на строке "Заемщик";

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Агафонова В.Н. о получении от ФИО7 денег в сумме "данные изъяты" рублей под 36 % годовых во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, слева от текста "Агафонов В.Н.", выполнены не самим Агафоновым В.Н, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Агафонова В.Н.

Подпись от имени Агафонова В.Н. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (без указания ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО) в разделе N "Адреса, реквизиты и подписи сторон:" на строке "Заемщик" выполнена не самим Агафоновым В.Н, а другим лицом путем перекопирования на просвет с использованием в качестве оригинала подписи от имени Агафонова В.Н. в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи от имени ФИО7, расположенные:

- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием КПП, ОГРН, ОКПО (ООО фирма "Вагени" ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", ОКПО "данные изъяты"), в разделе N 7 "Адреса, реквизиты и подписи сторон:" на строке "Займодавец";

- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ без указания КПП, ОГРН, ОКПО (ООО фирма "Вагени" ИНН "данные изъяты", БИК "данные изъяты", р/с N), в разделе N 7 "Адреса, реквизиты и подписи сторон:" на строке "Займодавец";

- в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на строке "Займодавец", слева от текста " ФИО7", выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям ФИО7

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком от ФИО7 денежных средств во исполнение указанного договора займа и заключении его сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истцом не доказан факт заключения между ФИО7 и Агафоновым В.Н. договора займа, ввиду чего основания для удовлетворения первоначального иска правомерно признаны отсутствующими, а встречный иск о признании договоров и соглашения незаключенными удовлетворен.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что ответчиком оспаривался указанный договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи и заемщика и займодавца в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а с подражанием подлинным подписям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно того, что заключение судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ ФИО12, признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, обладающим специальными знаниями с использованием соответствующих методик, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании представленных материалов гражданского дела и не содержат противоречий.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55-56, 67, 86 ГПК РФ, обоснованно принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что экспертиза проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, поскольку отбор образцов почерка Агафонова В.Н. проведен вне судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 сентября 2020 года о назначении экспертизы, образцы свободных подписей Агафонова В.Н. и ФИО7 были предоставлены представителями сторон в судебное заседание, в том числе в виде, содержащихся в материалах уголовного дела N подписей указанных лиц.

При этом, из протокола судебного заседания не усматривается, что представители Максимовой О.Н. против приобщения к материалам дела образцов свободных подписей Агафонова В.Н. возражали, об отборе иных дополнительных (экспериментальных) образцов подписей вопрос в судебном заседании не ставился.

Достаточность материалов для проведения экспертизы оценивалась судебным экспертом, не усмотревшим оснований для истребования каких-либо дополнительных образцов или документов. Заключение эксперта оценено судами с учетом наличия у нее соответствующей квалификации, предупреждения об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ и с учетом критической оценки представленной на него рецензии специалиста ООО "Легал Сервис".

Отклонение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций осуществлено мотивированно со ссылками на положения ст. 87 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оснований для переоценки исследованных и установленных обстоятельств дела по доводам жалобы истца не усматривается, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: