Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25950/2022[88-30357/2022]

Дело N 88-30357/2022

N дела суда 1-й инстанции N 9-923/2022

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по исковому заявлению Пономарева Виталия Александровича к ООО "МСК-Строй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пономарева Виталия Александровича на определение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к ООО "МСК-Строй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что им заключены договоры долевого участия в строительстве:

1) договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение - продовольственный магазин, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

2) договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение - продовольственный магазин N, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

3) договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение -промтоварный магазин N, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение-детская игровая зона, площадью: "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

5) договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение - фуд-корт, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

6) договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение - продовольственный магазин, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

7) договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение-промтоварный магазин, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

8) договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение - офисные помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

9) договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение-детская игровая зона, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

10) договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение - промтоварный магазин N, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия истцом выполнены в полном объеме, однако объекты, указанные в договорах участия в долевом строительстве, переданы ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ООО "МСК-Строй" неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом неустойки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на указанные в иске требования, иск предъявил в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону по правилам альтернативной подсудности спора судом по месту жительства, исходя из правоотношений, вытекающих из сферы о защите прав потребителей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года исковое заявление Пономарева Виталия Александровича к ООО "МСК-Строй" возвращено в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г.Ростова-на-Дону.

Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по общим правилам подсудности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года определение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев В.А. в лице представителя по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года как незаконных и необоснованных, вынесенных при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

По общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление Пономарева В.А, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и, с учетом установленных обстоятельств приобретения Пономаревым В.А. по заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорам долевого участия нежилых помещений для размещения продовольственных, промтоварных магазинов, детской игровой зоны, фуд-корта, других помещений коммерческого назначения, принимая во внимание, что указанные помещения не могут быть использованы Пономаревым Б.А. для личных (бытовых) нужд, исходил из того, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление должно быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика. Учитывая, что ответчик находится по адресу: "адрес", что не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, дело не может быть принято к производству данного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления и неприменении в рассматриваемом случае положений процессуального закона о подсудности по выбору истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений верно определен характер возникших между сторонами правоотношений и применены нормы права, принято во внимание, что назначение приобретенных Пономаревым Б.А. нежилых помещений определено как коммерческая недвижимость, которая не может быть использована для личных (бытовых) нужд.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов судов не опровергают.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова