Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26110/2022[88-30638/2022]

Дело N 88-30638/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-5/2016

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Измайловой Фатимы Саитовны к Проплеткиной Наталье Николаевне, третье лицо - администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений, выделении "данные изъяты" доли домовладения с соответствующей долей надворных строений и сооружений в натуре, встречному иску Проплеткиной Натальи Николаевны к Измайловой Фатиме Саитовне о прекращении права общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений с учетом сложившегося порядка пользования, по кассационной жалобе Измайловой Ф.С. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Измайловой Ф.С. к Проплеткиной Н.Н, третье лицо - администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений, выделении "данные изъяты" доли домовладения с соответствующей долей надворных строений и сооружений в натуре.

Встречные исковые требования Проплеткиной Н.Н. к Измайловой Ф.С. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений с учетом сложившегося порядка пользования удовлетворены полностью.

Произведен раздел жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", между Измайловой Ф.С. и Проплеткиной Н.Н. с учетом сложившегося порядка пользования домовладением с соответствующими долями надворных строений и сооружений.

Измайловой Ф.С. на принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой "адрес", расположенный по "адрес" с соответствующей долей надворных строений и сооружений выделены часть помещений основного жилого дома под литером "А": помещение N жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N кухня, площадью "данные изъяты" кв.м, часть пристройки под литером "а": помещение N прихожая, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N кладовая, площадью 1, 8 кв.м, навес под литером "аЗ" и уборная под литером "В", что составляет "данные изъяты" доли, за ней признано право собственности на указанную часть домовладения в целом.

Проплеткиной Н.Н. на принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой "адрес", расположенный по "адрес" с соответствующей долей надворных строений и сооружений выделены часть помещений основного жилого дома под литером "А": помещение N жилое, площадью "данные изъяты" кв.м; помещение N кухня, площадью "данные изъяты" кв.м, часть пристройки под литером "а": помещение N кладовая, площадью "данные изъяты" кв.м, пристройка под литером "а1": помещение N передняя, площадью "данные изъяты" кв.м, тамбур под литером "а2": помещение N прихожая, площадью "данные изъяты" кв.м, навес под литером "а4" и уборная под литером "П", что составляет "данные изъяты" долей, за ней признано право собственности на указанную часть домовладения в целом.

Право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за Измайловой Ф.С. и Проплеткиной Н.Н. за каждой на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных адресу: "адрес", прекращено.

С Проплеткиной Н.Н. в пользу Измайловой Ф.С. взыскана разница в счет компенсации за отступление от идеальных долей при разделе домовладения N по "адрес" с соответствующей долей надворных строений и сооружений в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2016 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, разъяснено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года в том, что для целей государственной регистрации права собственности под указанием понятия домовладения необходимо понимать признание права собственности на часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями.

Обжалуемым определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Измайловой Ф.С. о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Измайлова Ф.С. ставит вопрос об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года как вынесенных с существенными нарушениями норм права, без полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств и обстоятельств, касающихся внесения ложных данных экспертом при проведении по делу строительно-технической экспертизы и несообщения суду об отсутствии у эксперта квалификации по направлению, которое охватывало бы вопросы, подлежащие экспертному исследованию. Ссылается на то, что о наличии данных обстоятельств ей стало известно только после получения рецензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общим правилам части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года Измайлова Ф.С. указала, что в соответствии с заключением специалиста (рецензией) N ООО "Крымский Республиканский Центр "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ на судебную строительно - техническую экспертизу по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ходе разрешения вопросов судебной строительно - технической экспертизы экспертом ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Каралаш Н.В. допущены нарушения федерального законодательства при производстве экспертного исследования.

По мнению Измайловой Ф.С, тот факт, что экспертом внесены ложные данные в подписку при проведении экспертного исследования, не даны своевременно и в полном объеме суду сведения о наличии у эксперта квалификации по направлению, которое охватывало бы вопросы, подлежащие экспертному исследованию, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых ей (Измайловой Ф.С.) стало известно только при получении результатов заключения специалиста (рецензии).

Отказывая в удовлетворении заявления Измайловой Ф.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались подлежащими применению нормами права, исследовали фактические обстоятельства дела, оценили в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, и исходили из того, что обстоятельства, на которые сослалась Измайлова Ф.С, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а доводы Измайловой Ф.С. фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением.

Судебными инстанциями принято во внимание, что заключение эксперта по делу оценено судом при рассмотрении дела с соблюдением правил статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценка спорного жилого помещения проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями.

Кроме этого, судом установлено, что Измайловой Ф.С. пропущен предусмотренный законом срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измайловой Ф.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова