Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26129/2022[88-34604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, истребовать из незаконного владения ответчика имущество.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. Истребованы в пользу ФИО1 у ФИО2 из её незаконного владения маска сварщика (хамелеон) стоимостью "данные изъяты" руб, пила дисковая - "данные изъяты" руб, электро-лобзик - "данные изъяты" руб, электро-фрезер (ручной) - "данные изъяты" руб, насосная станция (гидрофор) - "данные изъяты" руб, лазерный уровень - "данные изъяты" руб, домкрат подкатный 2т, - "данные изъяты" руб, краскопульт 1, 3 мм. - "данные изъяты" руб, набор коронок 1 коробка - "данные изъяты" руб, инструмент "балеринка" - "данные изъяты" руб, коронка Ф 65 - "данные изъяты" руб, компрессор - "данные изъяты" руб, пистолет для подкачки шин с манометром - "данные изъяты" руб, шланг ВД синий с муфтами - "данные изъяты" руб, три прожектора 50 w (квадратных) - "данные изъяты" руб, фары передние к автомобилю "Форд", б/у - "данные изъяты" руб, в случае отсутствия присужденного имущества взыскана указанная в решении суда его стоимость. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО2 истребованы насосная станция (насос водяной - гидрофор) стоимостью "данные изъяты" руб, лазерный уровень стоимостью "данные изъяты" руб, головные фары, б/у, стоимостью "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неверно истолкована и применена в данном деле норма статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ. Ответчику денежные средства переводились с целью накопления и покупки жилого дома либо земельного участка, что подтверждает ее обязательство по сохранности денежных средств. Судом не изучены имеющиеся в деле выписки банковских счетов ответчика. Пояснения ответчика о нахождении у нее имущества установлены решением суда первой инстанции, при этом ответчик пояснила, что удерживает инструмент за причитающиеся ей доли. В материалах дела имеются заверенные судом копии квитанций, оригиналы которых представлены истцом и находятся у истца, подтверждающие приобретение истцом имущества, которое находится у ответчика. Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства. Позиция кассатора подтверждена судебной практикой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО2 по доверенности ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От его представителя ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия учитывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). В данном случае, в ходатайстве представителя истца не обоснована необходимость личного участия как ФИО1, так и его представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (29 сентября 2022 года), в связи с чем имел возможность предпринять все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание 18 октября 2022 года представителя либо для своевременной подачи заявления о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Однако такое ходатайство подано истцом за один день до судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 находились в близких отношениях длительное время, брак между сторонами зарегистрирован не был.

В период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2019 года ФИО1 осуществил переводы денежных средств на банковский счет ФИО2 на общую сумму "данные изъяты" руб, с 29 апреля 2019 года по 20 ноября 2019 года на общую сумму "данные изъяты" руб, при этом денежные переводы осуществлялись неоднократно без какой-либо ошибки со стороны истца.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 указанный в иске перечень инструментов и оборудования, взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении, суд первой инстанции, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, посчитав установленным факт нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущества без достаточных на то оснований.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 301, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для истребования из чужого незаконного владения ответчика насосной станции (насос водяной - гидрофор), лазерного уровня, головных фар, б/у, поскольку нахождение данного имущества у нее ФИО2 не отрицала. Доказательства относительно иного имущества - как его приобретения истцом за счет собственных средств так и нахождения его у ответчика, отсутствуют. ФИО1 на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ФИО2 обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисление денежных средств осуществлял многократно на один и тот же счет. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся, соглашение об этом между сторонами отсутствовало, каких-либо доказательств тому, что истец перечислял ответчику денежные средства для создания общей собственности либо приобретения на его имя или строительства жилого дома ФИО1 не предоставлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно установил, что представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, подтверждается наличие у ФИО1 в собственности насосной станции (насос водяной - гидрофор), лазерного уровня, головных фар, б/у, тогда как в остальной части заявленного к истребованию имущества ФИО1 не представлены оригиналы либо надлежаще заверенные копии товарных чеков, подтверждающие приобретение подлежащего истребованию имущества.

Имеющиеся в материалах дела копии документов достоверно не подтверждают наличие у истца права требования и неосновательного обогащения в заявленном размере.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи