Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-26166/2022[88-30563/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу Захряпиной Альбины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Новое поколение" к Захряпиной Альбине Васильевне, третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое поколение" обратилось к мировому судье с иском к Захряпиной А.В. о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и жилищные услуги, требования мотивированы тем, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новое Поколение" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: пгт. Черноморское, "адрес"Б в пгт. Черноморское является Захряпина А.В... В результате проведенной проверки было установлено, что ответчик без уважительных причин не вносит плату за оказанные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, которую просит взыскать истец, а также пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 17 марта 2022 года исковые требования ООО "Новое поколение" к Захряпиной А.В. удовлетворены, в пользу ООО "Новое поколение" к Захряпиной А.В. взыскана задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеня, начисленная за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Черноморского районного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захряпина А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее выполнение управляющей компанией условий заключенного Договора, отсутствия проведения каких-либо работ по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, указывает что Договор N управления многоквартирным жилым домом по "адрес", заключенный между ООО "Новое Поколение" и собственниками помещений в данном доме, не является законным, поскольку подписи собственников, как в самом Договоре, так и в протоколе общего собрания, подделаны.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Захряпина А.В. является собственником квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО "Новое поколение" заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4.4.12 указанного Договора, собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, плата за содержание МКД вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится плата.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв.м общей при площади жилого помещения без централизованного отопления и "данные изъяты" рублей за 1 кв. м. с централизованным отоплением.

По расчетам истца размер задолженности Захряпиной А.В. по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет "данные изъяты" рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Требования истца о погашении образовавшейся задолженности Захряпина А.В. не исполнила, обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме и задолженность не погасила. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года в отношении ООО "Новое поколение" введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года, прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Новое поколение", введена процедура внешнего управления, утвержден внешним управляющим ООО "Новое поколение" арбитражный управляющий ФИО5

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района от 24 февраля 2022 года, произведена замена арбитражного управляющего ФИО4 на ФИО5

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 39, 46, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, абзацем 2 пунктом 26, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, обоснованным и достоверным, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с представленными стороной истца доказательствами. Иной достоверный и подтвержденный документально расчет задолженности, судам представлен не был. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере, в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой и апелляционной инстанции, и в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом указанным доводам ранее уже дана надлежащая оценка нижестоящими судами, и они были мотивированно отвергнуты.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Поскольку судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захряпиной А.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников