Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26264/2022[88-30889/2022]

28 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Финзащита" к ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки, по встречному иску ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" к ООО "Финзащита", Леоновой Людмиле Николаевне, Леонову Александру Александровичу о признании договора уступки права требования недействительным, по кассационной жалобе генерального директора ООО "Финзащита" Богдановича А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финзащита" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" понесенных судебных расходов на общую сумму 95 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Финзащита" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Финзащита" к ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки, по встречному иску ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" к ООО "Финзащита", Леоновой Людмиле Николаевне, Леонову Александру Александровичу о признании договора уступки права требования недействительным - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Финзащита" Богданович А.И. указанные судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя ООО СЗ "ВестСтрой" по доверенности ФИО5, в которых выражает своё несогласие с доводами кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Финзащита" к ООО СЗ "ВестСтрой" о взыскании неустойки. Встречные исковые требования ООО СЗ "ВестСтрой" к ООО "Финзащита", Леоновой Л.Н, Леонову А.А. о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года вышеуказанное решение отменено, исковые требования ООО "Финзащита" к ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" в пользу ООО "Финзащита" неустойка по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" к ООО "Финзащита", Леоновой Людмиле Николаевне, Леонову Александру Александровичу о признании договора уступки права требования недействительным - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финзащита" обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании с ООО СЗ "ВестСтрой" судебных расходов на общую сумму 95 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Финзащита", руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указал, что заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а именно копию кассовой книги.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными и законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательств оплаты услуг в размере "данные изъяты" рублей приложены расходно-кассовые ордеры.

Однако данные ордера не приняты судами в качестве достаточного доказательства несения судебных расходов в рамках конкретного дела, поскольку заявителю необходимо доказать, что сумма, указанная в ордере, была принята к учету, это может подтверждаться только представленной копией кассовой книги.

Судами также отмечено, что ООО "Финзащита" при подаче искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края госпошлину не оплатило, ходатайствовало об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с недостаточностью средств на расчетных счетах.

Тем самым полагают, что в данном случае оплата в размере 95 000 рублей не была в реальности произведена по Договору оказания юридических услуг, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от 17 июня 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, разъяснений в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку заявителем не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несения заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Финзащита" Богдановича А.И. - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова