Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-26327/2022[88-30887/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационные жалобы Пелюшенко Сергея Сергеевича, Пелюшенко Татьяны Ивановны на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Севэнергосбыт" к Пелюшенко Сергею Сергеевичу, Пелюшенко Татьяне Ивановне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Севастопольэнерго", ГУП г. Севастополя "Единый информационно-расчетный центр", о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севэнергосбыт" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пелюшенко С.С. и Пелюшенко Т.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками и проживают в "адрес", являются потребителями коммунальной услуги по энергоснабжению, которую оказывает истец, однако услуга оплачена не в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка N 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19 января 2022 года исковые требования ООО "Севэнергосбыт" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Пелюшенко Т.И. и Пелюшенко С.С. в пользу ООО "Севэнергосбыт" (ОГРН N) задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано по "данные изъяты" рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Севэнергосбыт" в пользу Пелюшенко С.С, Пелюшенко Т.И. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого. С ООО "Севэнергосбыт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2022 года, решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка N 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19 января 2022 года отменено, и вынесено новое, которым с Пелюшенко С.С. и Пелюшенко Т.И. в пользу ООО "Севэнергосбыт" (ОГРН N) взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты" рублей с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационных жалобах Пелюшенко С.С, Пелюшенко Т.И. проставлен вопрос об отмене апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя. В обоснование жалобы кассаторы указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители полагают, что изменение основания иска, применение блочного тарифа к расчету исковых требований, после оглашения результатов судебно-бухгалтерской экспертизы, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Пелюшенко С.С. и Пелюшенко Т.И. являются сособственниками "адрес".

Истцом с целью соблюдения урегулирования спора было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. По заявлению ООО "Севэнергосбыт" был вынесен судебный приказ N, который впоследствии, определением мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25 января 2019 года по заявлению должника был отменен.

Между ОАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ответчиком Пелюшенко Т.И. был заключен договор энергоснабжения. Ответчику был открыт лицевой счет N. С ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Севастополя на основании приказа Департамента Городского хозяйства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД является - ООО "Севэнергосбыт". Ранее гарантирующим поставщиком на территории г. Севастополя являлось ПАО "ЭК "Севастопольэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севэнергосбыт" и ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" был заключен агентский договор N, согласно которому ООО "Севэнергосбыт" обязуется осуществлять мероприятия по обеспечению расчета (начисления), учета, перерасчета и сбора платежей за электроэнергию с собственников и нанимателей (пользователей) жилых домов и помещений в многоквартирных домах, в том числе при непосредственном способе управления, путем обеспечения формирования и печати счетов и доставки потребителям.

Судами установлено, что квартира потребителя Пелюшенко Т.И. была отключена от электроэнергии за долги (наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ЭК "Севастопольэнерго"). В последующем потребитель неоднократно самовольно подключался к энергоснабжению, после чего также производились его отключения.

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ были сняты контрольные показания прибора учета, которые составили "данные изъяты" Квт/ч, потребителю выставлен счет на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ сняты контрольные показания прибора учета, которые составили "данные изъяты" Квт/ч, потребителю выставлен счет на оплату.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом подано заявление об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в данном заявлении поставлен вопрос о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электрическую энергию в размере по "данные изъяты" рублей с каждого образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 апрель 2021 года.

За указанный период ответчиками произведен ряд оплат за потребленную электрическую энергию, которые безосновательно, в нарушение указанного в платежных документах назначения платежа, не учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что в соответствии с заключения экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности, начисленная ООО "Севэнергосбыт" за потребленную электроэнергию потребителям-собственникам "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неверно. Сумма задолженности Пелюшенко Т.И. и Пелюшенко С.С. за потребленную по договору с ООО "Севэнергосбыт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию составляла "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, указав, что поскольку в экспертном заключении при расчете задолженности за потребленную электрическую энергию эксперт руководствовался тарифами, которые действовали до февраля 2018 года, что противоречит требованиям п. 61 Правил, так же экспертом не учтено, что потребитель числился отключенным с момента передачи на обслуживание новому гарантирующему поставщику ДД.ММ.ГГГГ, начислений новым гарантирующим поставщиком не производилось до февраля 2018 года. Из расчета задолженности по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисление задолженности за потребленную электрическую энергию по квартире истцов осуществлено с показаний - "данные изъяты" кВт часов (имеющихся при прекращении энергоснабжения и передаче новому гарантирующему поставщику) на установленных в феврале 2018 года показаниях 22541 кВт часов. Расчет начисления задолженности за февраль 2018 года осуществлен в соответствии с Приказом Департамента городского хозяйства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории города Севастополя, на 2018 год". Таким же образом осуществлено начисление за потребленную электрическую энергию за декабрь 2018 года, исходя их тарифов установленных в п. 1.1.1 Приложения N 1 к Приказу Департамента городского хозяйства г..Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из предоставленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по лицевому счету N следует, что при расчете задолженности учтены оплаты произведенные потребителями в период с марта 2018 года по апрель 2021 года в общем размере "данные изъяты" рублей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с потребителей образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за потребленную электрическую энергию в общем размере "данные изъяты" рублей являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассаторов об изменении основания иска, применение блочного тарифа к расчету исковых требований, после оглашения результатов судебно-бухгалтерской экспертизы, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, и нарушении прав ответчиков, поскольку исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, что не противоречит гражданско-процессуальному законодательству. Иные доводы о процессуальных нарушениях, также не являются основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Иные доводы кассаторов в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассаторами судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пелюшенко С.С. и Пелюшенко Т.И. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников