Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26370/2022[88-30694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе АНО СОДФУ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения представителя АНО СОДФУ по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N N об удовлетворении требований Домницкого В.О. к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей в связи с наступлением страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что указанным решением были нарушены права, свободы и законные интересы АО "ГСК "Югория", также указанное решение противоречило нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Между АО "ГСК "Югория" и Домницким В.О. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования - автомобиль NISSAN CEDRIC.

В рамках указанного договора в адрес АО "ГСК "Югория" предъявлено два заявления о наступлении страхового случая.

По первому страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону, с участием застрахованного ТС NISSAN CEDRIC, г/н N, под управлением Домницкого В.О. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". на условиях полной гибели застрахованного автомобиля (заявление об убытке N от ДД.ММ.ГГГГ).

По второму событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшему место в г. Ростов-на-Дону в результате столкновения автомобилей NISSAN CEDRIC, г/н N, под управлением Домницкого В.О. и автомобиля 47064А, г.р.з N, под управлением ФИО5, страховщиком АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, так как, по мнению страховщика, вышеуказанный договор ОСАГО прекратил свое действие в связи с выплатой АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по первому страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели, (заявление об убытке N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от Домницкого В.О. поступила претензия о несогласии с данным отказом в выплате страхового возмещения, отклоненная АО "ГСК "Югория" со ссылкой на то, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п.1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Прекращение договора имело место в силу требований Закона об ОСАГО и не связано с волеизъявлением сторон данного договора.

Оспариваемым решением от 14 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по обращению Домницкого В.О. его требования были удовлетворены со взысканием со страховщика возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Заявитель обратился в суд с требованиями об отмене данного решения, полагая, что договор ОСАГО прекратил свое действие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности владельца автомашины марки ТС NISSAN CEDRIC, г/н N, застрахован не был, следовательно, оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

Домницкий В.О, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела требования АО "ГСК "Югория" не признавали, просили суд отказать в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывали, что на момент наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль как объект права собственности, несмотря на ранее произведенную страховщиком выплату на условиях полной гибели, утрачен не был, доказательств наступления полной гибели транспортного средства заявителем представлено не было. Кроме того, Домницкий В.О. не был извещен о досрочном расторжении страхового полиса, в связи с чем доводы страховщика об одностороннем расторжении договора страхования являются незаконными. Сведения о том, что договор прекратил свое действие, в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства, в АИС ОСАГО внесены не были, договор ОСАГО на момент спорного ДТП являлся действующим.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года заявленные требования АО "ГСК "Югория" были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года по жалобам Домницкого В.О. и финансового уполномоченного отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного. В мотивировочной части определения сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения финансовому уполномоченному понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и жалобы.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с заявителя (АО "ГСК "Югория") в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Финансовый уполномоченный указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он не является стороной спора и обращался с апелляционной жалобой не в защиту своих интересов, в связи с чем не имеет права на возмещение судебных расходов. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация участвовала в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и соответственно, также обладают определенными процессуальными правами.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не были применены положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, что привело к неправомерному выводу о том, что финансовый уполномоченный лишен процессуальной гарантии на возмещение судебных расходов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель АНО СОДФУ ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционное определение в части отказа во взыскании уплаченной государственной пошлины отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст.167 и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АНО СОДФУ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, суд второй инстанции отменил решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Домницкого В.О. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Отмена решения суда была произведена в т.ч. и по апелляционной жалобе АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в которой податель жалобы при отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, также просил разрешить вопрос о взыскании с АО "ГСК "Югория" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в мотивировочной части апелляционного определения сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения финансовому уполномоченному судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный не является стороной либо третьим лицом по делу, в связи с чем на финансовую организацию, которая оспорила решение финансового уполномоченного, не может возлагаться обязанность по возмещению судебных расходов в пользу финансового уполномоченного, обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных судом второй инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ "Исковое производство").

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Действующим гражданским процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - понесенные на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с ч.4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами, заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений гражданского процессуального законодательства, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица.

При этом вышеуказанные лица, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и заинтересованные лица.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в пользу указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, является реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск, обжалование судебного решения и т.д.

Указанные правовые позиции могут быть применены при распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления финансовой организации, оспаривающей решение финансового уполномоченного, постановленное в пользу потребителя финансовых услуг, участвовавших в таком деле как заинтересованные лица применительно к распределению расходов по оплате государственной пошлины, поскольку правом освобождения от несения соответствующих расходов финансовый уполномоченный в отличие от иных расходов, формируемых в т.ч. за счет фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного в порядке ст. 10 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не наделен.

Таким образом, риск наступления последствий при отказе в удовлетворении соответствующего заявления, несет заявитель, что предполагает возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, который был привлечен к участию в деле, и в пользу которого, по сути, был поставлен судебный акт.

Учитывая вышеприведенные норм права, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у финансового уполномоченного права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, противоречат нормам действующего ГПК РФ, и апелляционное определение в данной части подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного были удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория", то с АО "ГСК "Югория" подлежат взысканию расходы финансового уполномоченного по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы.

Также, т.к. выводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов заявителю сделаны в мотивировочной части апелляционного определения, кассационный суд считает необходимым при отмене данного определения в соответствующей части в силу положений п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, дополнить апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, взыскав с АО "ГСК "Югория" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судебная коллегия кассационного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, частично отменила обжалуемое апелляционное определение, по кассационной жалобе АНО "СОДФУ", и при подаче жалобы финансовым уполномоченным также была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то данные судебные расходы подлежат взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу АНО "СОДФУ".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года в части выводов об отсутствии у финансового уполномоченного права на возмещение судебных расходов по оплаченной им государственной пошлине за апелляционное обжалование решения суда первой инстанции - отменить.

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года указанием на взыскание с АО "ГСК "Югория" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменений.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: