Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-26399/2022[88-30888/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Домаревского Виталия Николаевича на апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Илмак Груп" к Домаревскому Виталию Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Илмак Груп" обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Домаревскому В.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля, расходов на составление заключения специалиста в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы, тем что, ДД.ММ.ГГГГ Домаревский В.Н. с целью уничтожения зеленых насаждений, которые росли на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и расположенном по адресу: "адрес", влез на крышу гаража, также расположенного по адресу: "адрес", и, передвигаясь по данной крыше, срезал указанные зеленые насаждения, после чего складировал их на крышу гаража. Указанные противоправные действия ответчика привели к деформации крыши и соответственно падению части потолка гаража в виде двух линейных планок, которые повредили находившийся в гараже автомобиль марки "land rover", модели "range rover", собственником которого является ООО "Илмак Груп". Согласно заключению специалиста ООО "Севастопольская экспертная компания", расходы истца на составление которого составили "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет "данные изъяты" рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 24 февраля 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 24 февраля 2022 года отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования ООО "Илмак Груп" удовлетворены. С Домаревского В.Н. в пользу ООО "Илмак Груп" взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Домаревским В.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 24 февраля 2022 года. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт нахождения автомобиля, принадлежащего ООО "Илмак Груп" в гараже ФИО3 в момент падения части потолка гаража, а также падения части потолка гаража вследствие его действий. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Илмак Груп" является собственником транспортного средства марки "land rover", модели "range rover", государственный регистрационный знак N, VIN: N.

ДД.ММ.ГГГГ Домаревский В.Н. проник на крышу гаража, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего ФИО3

Судами установлен факт нахождения Домаревского В.Н. на крыше гаража, расположенного по адресу: "адрес", в качестве противоправности его действий, что подтверждается материалом проверки ОМВД России по Гагаринскому району по заявлению ФИО3 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), а также объяснениями Домаревского В.Н. и показаниями допрошенных в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 Также суд установилфакт обрушения части потолка в гараже, принадлежащем ФИО3

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимания правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, нахождения в гараже транспортного средства марки "land rover", модели "range rover", государственный регистрационный знак N, VIN: N, в период нахождения Домаревского В.Н. на крыше гаража до фактического падения части потолка гаража.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора группы охраны общественного порядка ОМВД России по Гагаринскому району капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил вмятину на капоте транспортного средства марки "land rover", модели "range rover", государственный регистрационный знак N, VIN: N, которая образовалась в результате обвала с потолка гаража двух линейных частей потолка, на который залез Домаревский В.Н... В момент нахождения Домаревского В.Н. на крыше гаража, как пояснил ФИО3, указанное транспортное средство находилось в этом гараже.

Из представленного ООО "Илмак Груп" заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства поврежденного при падении деревянного бруса ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание уведомление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ООО "Илмак Груп", которым ФИО3 сообщает о повреждении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "land rover", модели "range rover", государственный регистрационный знак N, VIN: N вследствие падения на него части потолка из-за деформации крыши от веса Домаревского В.Н.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нахождения автомобиля, принадлежащего ООО "Илмак Груп" в гараже ФИО3 в момент падения части потолка гаража, а также падения части потолка гаража вследствие действий ответчика уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были, мотивированно отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домаревского В.Н. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников