Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26598/2022[88-30865/2022]

Дело N 88-30865/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-2945/2021

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Баранова Сергея Васильевича к Голеву Артему Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе финансового управляющего Голева Артема Анатольевича-Динега Натальи Алексеевны на определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.В. обратился в суд с иском к Голеву А.А. о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Голева Артема Анатольевича - Динега Наталья Алексеевна ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебной порядок урегулирования спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Баранов С.В. обратился в суд с иском к Голеву А.А. о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Барановым С.В. и ФИО5 заключены договоры займа, по каждому из которых истец предоставил ответчику заем на сумму "данные изъяты" рублей. Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда oт ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что Голев А.А. получил указанные денежные средства путем обмана, не имея возможности исполнить принятые на себя обязательства по их возврату.

С учетом частичного исполнения ФИО5 обязательств по возврату суммы займа и договорных процентов, Баранов С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, договорных процентов в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей, также заявив о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу N А12-20843/2021 Голев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Голева А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Динега Н.А.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1101, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1-2 статьи 5, пунктами 1-2 статьи 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 88 от 6 декабря 2013 года " О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требования Баранова С.В. без рассмотрения, в связи невозможностью рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года к производству суда уже принято заявление Баранова С.В. об установлении размера требований кредиторов, с требованиями, аналогичными тем, что были оставлены без рассмотрения судом поданному делу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы финансового управляющего Голева А.А.-Динега Н.А. о том, что она не была привлечена к участию в деле судами, во внимание не принимается, так как является несостоятельным и подлежит отклонению. Иск оставлен без рассмотрения.

Доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Голева Артема Анатольевича-Динега Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова