Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-26678/2022[88-31307/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Светловой Татьяны Геннадиевны на решение мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Дзержинский районный суд г. Волгограда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Концессии теплоснабжения" к Светловой Татьяне Геннадиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Светловой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что на имя ответчика открыт абонентский счет N в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик потребляла услуги по горячему водоснабжению и отоплению, однако, оплату поставленных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в размере "данные изъяты". Истец просил взыскать со Светловой Т.Г. в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

По ходатайству ООО "Концессии теплоснабжения" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полупанова Ю.В.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доли каждого ответчика по "данные изъяты", пени в размере по "данные изъяты", сумму госпошлины по "данные изъяты" с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года иск в части требований, предъявленных к ответчику Полупановой Ю.В. оставлен без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года исковые требования ООО "Концессии теплоснабжения" к Светловой Т.Г. удовлетворены. Со Светловой Т.Г. в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Светловой С.Г. проставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и прекращении производства по делу, либо оставлении заявления без рассмотрения полностью, либо отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор полагает неверным расчет, представленный истцом. Кроме того указывает, что Жилищный кодекс РФ не соответствует Конституции РФ, не применяется и не порождает правовых последствий, поскольку не прошел процедуру официального опубликования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Концессии теплоснабжения" является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда.

Светловой Т.Г. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на её имя открыт абонентский лицевой счет N в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по "адрес" принято решение о переходе к системе прямых договорных отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжения между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному сведениями АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" плата за коммунальные услуги по адресу: "адрес", вносится несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги соразмерно ее доли, поскольку на момент образования вышеуказанной задолженности Светлова Т.Г. являлась собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете сумы задолженности, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно были отклонены. Иные доводы кассатора не опровергают правильности выводов судов, и в целом сводятся к несогласию кассатора с такими выводами.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светловой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников