Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-26697/2022[88-31279/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации г. Феодосии на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия к Безденежных Александру Васильевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: администрация города Феодосии, ТСН "ЖК-12-Ф", о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым "Крымтеплкоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосии обратилось к мировому судье с иском к Безденежных А.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, по адресу: "адрес". Ответчику, которому принадлежит "адрес" указанного МКД, предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного "адрес".

Ответчик пользуется услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного жилого дома, однако в течение длительного времени не выполняет обязательств по их оплате, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийского филиала отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 декабря 2021 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Безденежных А.В. в пользу ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Администрацией г. Феодосии в лице главы города ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2022 года, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор указал, что судом апелляционной инстанции неверно определены нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что места общего пользования отапливались за счет средств собственников квартир с индивидуальным отоплением, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

Безденежных А.В. является собственниками "адрес".

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец. МКД N181 по "адрес", имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, площадь с централизованным отоплением "данные изъяты" кв.м, площадь с автономным отоплением - "данные изъяты" кв.м. Площадь помещений, оборудованных системой централизованного топления, составляет более 55 %.

Выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования МКД, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, подтверждено, что в МКД по адресу: "адрес", приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют. Принято решение включить данный МКД в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД.

Истец не оспаривал факт отсутствия приборов отопления в местах общего пользования МКД по "адрес".

МКД по "адрес", имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что квартира ответчика снабжена автономным отоплением, в связи с чем отопление мест общего пользования МКД N по "адрес" в "адрес" производится, в том числе, за счет автономного отопления ответчика. В связи с чем, пришел к выводу о возможности применении компенсаторного механизма, поскольку в МКД по "адрес" прибор учета тепловой энергии находится в неисправном состоянии, начисления производятся по формулам 2, 2(4, 2(6) приложения N Правил 354.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, посчитав их ошибочными. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что суждения мирового судьи о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лица, являлся ошибочным, поскольку сумма будет перераспределена между всеми жильцами с централизованным теплоснабжением пропорционально доли принадлежащих им мест общего пользования.

Принимая во внимание конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, а также пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом. МКД по "адрес" подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети. В связи с чем данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь, может быть обусловлено в частности особенностями схем теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.д.) либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомой системы. С учетом того, что ответчиками не опровергнута указанная презумпция, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Результаты оценки доказательств судом отражены в обжалуемом судебном постановлении, где приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемый кассатором судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников