Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26735/2022[88-31048/2022]

Дело N 88-31048/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-94-613/2021

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" к Смолянинову Александру Матвеевичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, по кассационной жалобе Смолянинова Александра Матвеевича на решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") обратилось в суд с иском к Смолянинову А.М. о взыскании суммы задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 497 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования, в соответствии с которым истец обязан в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, а ответчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора. Факт осуществления работниками ГУП РК "Крымгазсети" по данному договору работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования должника, а также факта приемки выполненных работ подтверждается актом приема выполненных работ. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года, иск удовлетворен. Со Смолянинова А.М. в пользу ГУП РК "Крымгазсети" взыскана задолженность за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 497 рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Смолянинова А.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменные возражения в суд не поступали.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымгазсети" (исполнитель) и Смоляниновым А.М. (заказчик), проживающим по адресу: "адрес", заключен договор N, по которому исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора (лицевой счет N).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N исполнителем Ялтинским городским управлением по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" выполнены работы по техническому обслуживанию газового оборудования по адресу: "адрес", лицевой счет N. Стоимость работ составила "данные изъяты" рублей, в том числе техническое обслуживание газовой плиты "данные изъяты" рублей и техническое обслуживание внутриквартирной газовой разводки "данные изъяты" рублей. Согласно указанному акту заказчик не имеет претензий по выполненным работам, работу принял, что подтверждается его подписью в вышеуказанном документе.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 309, 401, 432 ГК РФ, п.6, п.46 Постановления N 410 от 14 мая 2013 года " О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью факта нарушения обязанности по внесению платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы Смолянинова А.М. о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза является несостоятельным, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судами, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолянинова Александра Матвеевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова