Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26782/2022[88-31044/2022]

28 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Горобинскому Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по кассационной жалобе представителя Горобинского Леонида Викторовича по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" обратился в суд с иском к Горобинскому Л.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N206 Темрюкского района Краснодарского края от 12 мая 2022 года гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Горобинскому Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения - передано по подсудности мировому судье судебного участка N23 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N206 Темрюкского района Краснодарского края от 12 мая 2022 года отменено, гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка N206 Темрюкского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

С указанным судебным постановлением апелляционной инстанции не согласился представитель ответчика, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N206 Темрюкского района Краснодарского края от 12 мая 2022 года, считая, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит основания для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела N2-819/2022 по подсудности мировому судье судебного участка N23 Западного внутригородского округа г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ответчику, место жительства которого является "адрес".

Судья апелляционной инстанции указанный вывод суда нашел ошибочным.

С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям норм материального права и процессуального законодательства.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела ответчик Горобинский Л.В. зарегистрирован по адресу: "адрес".

В соответствии ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Заключенный сторонами договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на место рассмотрения судебных споров.

По причине отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности мирового судьи судебного участка N206 Темрюкского района Краснодарского края, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали вышеприведенным нормам процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года - отменить, оставив в силе определение мирового судьи судебного участка N206 Темрюкского района Краснодарского края от 12 мая 2022 года.

Судья И.В. Комбарова