Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26797/2022[88-31020/2022]

28 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Седых Ирины Алексеевны к ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" об обязании отремонтировать крышу жилого дома, о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Седых Ирины Алексеевны на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Седых И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ", ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций она понесла расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, оплате государственной пошлины, а также за производство судебной экспертизы.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" в пользу Седых И.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Седых И.А. просит отменить судебные акты, взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, так как считает указанную разумной и понесенной в рамках рассмотрения указанного спора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Седых И.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "СЕРВИС- ЮГ" об обязании отремонтировать крышу (кровлю), а также отремонтировать систему водоотведения осадков над квартирой N в "адрес" по переулку Каркасному в городе Таганроге Ростовской области; о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ в моей "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем Седых И.А. уточнила исковые требования и просила обязать отремонтировать кровлю над квартирой N в "адрес" с устранением недостатков, указанных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части недостатков, относимых к кровле над квартирой, принадлежащее истицы, о взыскании стоимости восстановительного ремонта от залива "адрес" по вине ответчика в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2012 года постановлено: "Исковые требования Седых И.А. - удовлетворить частично.

Обязать ООО УК "СЕРВИС-ЮГ" отремонтировать кровлю на квартирой N в "адрес" с устранением недостатков, указанных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части недостатков, относящихся к кровле над квартирой N.

Взыскать с ООО УК "СЕРВИС-ЮГ" в пользу Седых Ирины Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного в результате залития "адрес", в виде стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Седых Ирины Алексеевны в остальной части - оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

Седых И.А. обратилась в суд в заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что она оплатила "данные изъяты" рублей за представление интересов истицы по данному делу в суде первой инстанции представителю ФИО4 Ответчик по делу предъявил апелляционную жалобу на вышеуказанное решение по данному делу в суд, который ответчику отказал в удовлетворении его апелляционной жалобы. Представитель представлял добросовестно ее интересы в суде апелляционной инстанции - в Ростовском областном суде по данному делу. Также, Седых И.А. оплатила государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и за нотариальное удостоверение судебной доверенности выданной на имя представителя в суде в "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Седых И.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя, стоимость по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств на данную сумму.

При представлении интересов в суде апелляционной инстанции истицей Седых И.А. понесены расходы на сумму "данные изъяты" рублей, суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств на данную сумму.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы возложены на истицу Седых И.А. Стоимость проведения экспертизы составила "данные изъяты" рублей. Оплата за проведение судебной экспертизы была произведена частично в размере "данные изъяты" рублей. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате "данные изъяты" рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца по делу работы, а именно: участие в судебном заседании, подготовка апелляционной жалобы, участие представителя в заседании в суде апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также удовлетворение исковых требований Седых И.А. частично, пришел к выводу о взыскании с ООО УК "СЕРВИС-ЮГ" в пользу Седых И.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Седых И.А, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с размером компенсации понесенных судебных расходов, оценкой, данной судами доводам Седых И.А, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седых Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова