Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26816/2022[88-31093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Молявка Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Молявка А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения представителя Молявка А.В. - адвоката ФИО5, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений (КИО) Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к Молявка А.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований КИО Азовского района Ростовской области указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и Молявка А.В. по результатам публичных торгов был заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером (КН) N, площадью "данные изъяты" кв.м для индивидуальной жилой застройки с приусадебным участком для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи земельный участок, однако арендатор не выполняет принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, при этом их размер существенно занижен по сравнению с результатами аукциона (со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. ежегодно).

Пунктом 3.4 части 3 договора предусмотрено изменение размера годовой арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции.

Ссылаясь на положения статьи 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 15 постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", пункта 14 постановления Администрации Азовского района от 02.04.2020 N 17 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" истец считает, что размер годовой арендной платы за использование не разграниченных земельных участков, определенных по рыночной стоимости подлежит изменению в пределах срока договора аренды не чаще, чем один раз в год и не реже, чем один раз в пять лет.

Вступившим в законную силу приговором Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (родственника ответчика) установлено, что при заключении договора аренды с Молявка А.В, Администрация Елизаветинского сельского поселения неправомерно занизила сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Молявка А.В. была направлена претензия, содержащая сведения о сумме задолженности по арендной плате и пене, оставленная арендатором без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам и пеню в вышеуказанных размерах.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь в т.ч. на отсутствие в отношении нее преюдициальной силы представленного в материалы дела приговора суда, неоспаривание условий договора и пропуск срока исковой давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года исковые требования КИО Азовского района Ростовской области были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Молявка А.В. в пользу КИО Азовского района Ростовской области задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты", пеню в сумме "данные изъяты". с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по части повременных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Молявка А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что результаты торгов в форме аукциона, постановление о предоставлении в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка, несмотря на наличие приговора, не признаны незаконными.

Не соглашается с выводами суда о возможности одностороннего изменения арендной платы, поскольку Правительством РФ установлен закрытый перечень способов установления размера арендной платы.

Также, заявитель считает, что состоявшийся приговор в отношении ФИО7 не имеет преюдициального значения в отношении нее, как добросовестного арендатора земельного участка.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Молявка А.В. адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом был извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции истца, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и Молявка А.В. был заключен договор аренды земельного участка, с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, для индивидуальной жилой застройки с приусадебным участком для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п.3.2 договора аренды, арендная плата по договору вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал до 25 ноября путем перечисления на счет указанный в договоре. Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено изменение размера годовой арендной платы в одностороннем порядке по требованию Арендодателя путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю за нарушение сроком внесения арендной платы по договору пени из расчета 0.08% от размера не внесенной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан Молявка А.В.

Обращаясь в суд, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу приговора Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2019 года, следует, что при заключении договора аренды с Молявка А.В, Администрация Елизаветинского сельского поселения неправомерно занизила сумму арендной платы.

Руководствуясь приговором Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2019 года, истцом была рассчитана сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Молявка А.В. была направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе с учетом "данные изъяты". - пени.

Претензия была получена Молявка А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ, статьями 22, 65, 39.7 Земельного кодекса РФ, учитывая обстоятельства, установленные приговором Азовского городского суда Ростовской области от 02.078.2019, исходил из того, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, и с учетом заявленного ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности по части платежей пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и пени в сумме "данные изъяты"

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.2 ст. 39 Земельного кодекса РФ, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в случае заключения договора аренды земельного участка на торгах на право заключения договора аренды земельного участка ежегодный размер арендной платы за земельный участок или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этих торгов.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (п.16 ст.39.11 ЗК РФ).

Как установлено п.17 ст.39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Азовского районного суда Ростовской области от 02.07.2019 в отношении ФИО7, признанной виновной в совершении представления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, на основании постановления и.о. главы администрации Елизаветинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N", ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, в помещении Администрации Елизаветинского сельского поселения, было назначено проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН N по вышеуказанному адресу. Начальная цена предмета аукциона установлена в размере "данные изъяты" рублей. Критерий определения победителя установлен по максимальной цене, предложенной участником аукциона.

Согласно протоколу заседания комиссии "О допуске претендентов к участию в аукционе" от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в аукционе по лоту N, на право получения в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, допущены, в том числе ФИО6 и Молявка А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 по 14-00, в помещении Администрации Елизаветинского сельского поселения под председательством ФИО7 состоялся аукцион по лоту N. В ходе проведения указанного аукциона, ФИО6 и Молявка А.В. последовательно увеличивая размер предлагаемой или ежегодной арендной платы. После того, как Молявка А.В. сделано последнее предложение о повышении размера ежегодной арендной платы до "данные изъяты" рублей, аукцион был прекращен, победителем признана Молявка А.В.

После этого, ФИО7 с целью признания своей родственницы Молявка А.В. победителем аукциона вне зависимости от его действительных результатов и желая предоставить последней выгоду имущественного характера, внесла заведомо ложные сведения в протокол о результатах аукциона о сумме годовой аренды указанного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судами правомерно было указано, что изменение размера арендной платы, определенной по результатам аукциона, нарушает принципы открытости, прозрачности, а также приводит к нарушению публичных интересов. Изменение размера арендной платы направленное, по существу, на обход закона, не соответствует существу публичных торгов и обеспечило создание для Молявка А.В. более выгодных условий исполнения договорного обязательства, что привело к нарушению организатором торгов принципа открытости (публичности) торгов.

Вопреки утверждениям ответчика о ее добросовестности, вне зависимости от постановления приговора в отношении иного лица, суды обоснованно исходили из того, что приняв участие в аукционе, сделав последнее предложение о повышении размера ежегодной арендной платы, Молявка А.В. достоверно знала и приняла на себя обязательство оплачивать ежегодные арендные платежи в заявленном на аукционе размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик, участвуя при проведении аукциона на право заключения договора, последовательно увеличивая размер предлагаемой ежегодной арендной платы и сделав последнее предложение о повышении размера до "данные изъяты" рублей, после которого аукцион был прекращен, достоверно знала о размере ежегодной арендной платы, за которую подлежал сдаче в аренду земельный участок (отличавшийся от указанного в договоре аренды), что свидетельствует о злоупотреблении правом Молявка А.В. и невозможности принятия ее доводов о добросовестности арендатора.

Учитывая публичный характер торгов, на которых был определен фактический размер арендной платы, сформированный в рамках конкурентной процедуры проведения аукциона, при том, что неполученная арендная плата является прямым действительным ущербом, исходя из обязанности ответчика по внесению арендной платы и пени за нарушение сроков внесения арендной платы, выводы судов о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и суммы пени за нарушение сроков внесения арендной платы, являются законными и обоснованными, сделанными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для дела и надлежащей оценке доказательств в их совокупности. Представленный истцом расчет задолженности и пени по существу ответчиком, не соглашавшейся с заявленным иском по праву, не оспаривался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения, которым дана надлежащая правовая оценка судами, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки исследованных и установленных обстоятельств дела по доводам жалобы истца не усматривается, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Молявка Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: