Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26974/2022[88-31123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к Шумейко Николаю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, по кассационным жалобам Шумейко Н.Н. и администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав пояснения представителей администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности ФИО5 и представителя Шумейко Н.Н. по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района обратилась в суд с иском к Шумейко Н.Н. о расторжении договора купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В обоснование заявленных требований указывала, что между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и Шумейко Н.Н. был заключен договор купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора продавец передал в собственность, а покупатель обязывался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером (КН) N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, вид разрешенного использования: садоводство, категория земель: земли населенных пунктов. Согласно пункту 3.5 договор является документом, подтверждающим передачу участка к покупателю без каких-либо иных документов.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Усть- Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района представления прокуратуры Усть-Лабинского района об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с продажей земельного участка из состава земель населенного пункта без проведения торгов истцом направлено в адрес Шумейко Н.Н. соглашение о расторжении данного договора купли-продажи, однако ответчик от его получения уклонился.

По изложенным основаниям истец считал спорный договор купли-продажи подлежащим расторжению ввиду несоблюдения земельного законодательства РФ при его заключении.

Ответчик при рассмотрении дела против иска возражал.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года в удовлетворении иска администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года (с учетом последующего определения об исправлении описки) данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО5 и Шумейко Н.Н. об утверждении мирового соглашения (фактически на условиях отказа от иска) отказано.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к Шумейко Н.Н. о расторжении договора купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи незастроенного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и Шумейко Н.Н.

В кассационных жалобах Шумейко Н.Н. и администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда от 19 июля 2021 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобах указывают на то, что определяющим признаком земельных участков, подпадающих под действие п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (со ссылкой на несоблюдение которого расторгнут договор), является не категория земель сельскохозяйственного назначения, а именно предназначение участков для ведения сельскохозяйственного производства.

Указанный вид разрешенного использования - первоначально многолетние насаждения, сельскохозяйственные угодья, признанный соответствующим садоводству, отвечает классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом N П/0412 от 10.11.2020 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Податели жалоб обращают внимание на то, что назначение/категория земель и вид разрешенного использования в отношении данного земельного участка не изменялся с момента его предоставления в аренду ответчику и при заключении оспариваемого договора.

Указывают на то, что суд апелляционной инстанции не выполнив требования статьи 173 ГПК РФ, безосновательно отклонил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения без указания конкретных мотивов, послуживших основанием для его неутверждения, не обосновал, чем оно противоречит требованиям закона и рассмотрел апелляционную жалобу истца фактически вопреки воле сторон, нарушив принцип диспозитивности, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы кассационных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует и материалов дела, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и Шумейко Н.Н. действительно был заключен договор купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлся земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: садоводство, категория земель: земли населенных пунктов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района поступило представление прокуратуры Усть-Лабинского района об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем администрация городского поселения направила в адрес Шумейко Н.Н. соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи незастроенного земельного участка, от получения которого ответчик уклонился.

Из материалов дела следует, что решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ N протокол 23 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Генеральный план Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ N протокол N, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N протокол N, утверждены Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район, содержащимся в разделе IV "Правила землепользования и застройки, внесение в них изменений", фрагмента карты градостроительного зонирования - земельный участок с КН N расположен в зоне "СХ-1. Зона сельскохозяйственных угодий", но отнесен к землям населенных пунктов.

Градостроительным регламентом установлены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Одним из установленных видов разрешенного использования земельных участков указан вид [1.5] - Садоводство с указанным разрешенным использованием объектов капитального строительства, осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, и иных многолетних культур.

Указанный вид [1.5] садоводство при этом соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из материалов дела, до заключения спорного договора купли-продажи постановлением главы администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района N от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка с КН N классификатору видов разрешенного использования земельных участков. А именно, установлено соответствие между видом разрешенного использования: многолетние насаждения и видом разрешенного использования [1.5] - садоводство в отношении спорного земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 9, 10 Гражданского кодекса РФ, статей 39.2, 39.3, 78 Земельного кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения норм земельного законодательства при заключении спорного договора купли-продажи или причиненного вследствие его заключения ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием правомерно не согласился, указав, что в результате передачи земельного участка в собственность ответчика без процедуры торгов нарушаются не только права неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности принять участие в торгах, но и права самого Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, недополучившего в свою бюджет средства, которые могли быть предложены участниками торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ и регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 10 названного Федерального закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, изложены в ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Так, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Данным пунктом установлен закрытый перечень случаев продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, в числе которых (пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ) предусмотрена продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Судом второй инстанции обоснованно учтено, что названная норма содержит конкретное указание на вид разрешенного использования находящегося в аренде земельного участка, выкуп которого без аукциона допустим, - для ведения сельскохозяйственного производства и не распространяется на земли населенных пунктов.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок безотносительно вхождения в зону сельскохозяйственных угодий с видом разрешенного использования [1.5] - Садоводство, находится на землях населенного пункта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что передача его ответчику без проведения торгов являлась недопустимой.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 39, частью 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из текста мирового соглашения следует, что в случае его утверждения, Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района отказывалась от своих материально-правовых требований к Шумейко Н.Н, составляющих предмет иска о расторжении договора купли-продажи незастроенного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в случае утверждения между сторонами мирового соглашения в предложенной сторонами редакции договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ продолжил бы свое действие, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление об утверждении мирового соглашения, поскольку в указанном случае нарушались бы права неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности принять участие в торгах в отношении спорного участка, при том, что необходимостью соблюдения в т.ч. их интересов, обуславливалось обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шумейко Николая Николаевича и администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: