Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27017/2022[88-31462/2022]

дело N 2-4892/2021

8г-27017/2022

г. Краснодар 17 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года (судьи Пономарева Л.Е, Палянчук Т.А, Ефименко Е.В.) по делу по иску Герасимова Юрия Александровича к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Герасимова Ю.А. - Фазиловой Н.А. (доверенность от 2 июля 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении в перепланированном, переустроенном состоянии квартиры N 1 в доме N 39 по адресу: "адрес", общей площадью 50, 0 кв. м, жилой площадью 27, 7 кв. м, подсобной площадью 22, 3 кв. м, нанимателем которой он является. Просил также указать, что решение является основанием для осуществления кадастрового учета путем внесения изменений в сведения о площади на 50, 0 кв. м квартиры N 1 с кадастровым номером "данные изъяты" расположенной в доме N 39 по адресу: "адрес" без предоставления технического плана по заявлению Еерасимова Ю.А. и указать, что решение является основанием для заключения договора социального найма данного жилого помещения между Герасимовым Ю.А. и Администрацией муниципального образования город Краснодар.

Исковые требования мотивированы тем, что им для улучшения жилищно-бытовых условий была проведена перепланировка квартиры, выполнены работы по возведению пристройки (котельная) литер "а2" площадью 3, 8 кв. м. Так как указанная перепланировка произведена самовольно, он обратился в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако ему в этом было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд сохранил в перепланированном, переустроенном состоянии квартиру N 1 в доме N 39 по адресу: "адрес", общей площадью 50, 0 кв. м, жилой площадью 27, 7 кв. м, подсобной площадью 22, 3 кв. м, нанимателем которой является Герасимов Ю.А. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимова Ю.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Герасимов Ю.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, поскольку в материалы дела были представлены согласия указанных выше пользователей соседних квартир, составленные в письменной форме, с указанием ФИО, даты и места рождения, паспортных данных, места приписки, предмет согласия: на перепланировку и самовольно возведенное строение литера "а2", подписанные и заверенные председателем ТОС N 68 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с простановкой штампа ТОС N 68. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается согласием соседей, заключением эксперта ООО "Сити Эксперт" N 21-05-08 от 19 июля 2021 года. Указывает на то, что суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и признал, что имеется возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в опровержении заверенных надлежащим образом и содержащих сведения о принадлежности гражданам помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Тополиной, 39, в пос. Краснолит города Краснодара.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом без получения необходимых согласований и разрешений произведены работы по реконструкции квартиры N 1, расположенной по адресу: "адрес", возведена пристройка литер "а2".

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенные части.

Осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а потому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании статьи 29 ЖК РФ не допускается.

Для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии собственником данного помещения должны быть соблюдены определенные нормы.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений то быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме часть 2 статья 40 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятий решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Герасимовым Ю.А. в дело представлены письменные согласия Шевченко Е.Я, Антонова С.А, Богомоловой А.Я, Герасимова Д.Ю. на перепланировку и самовольно возведенное строение литер " "адрес".

Указанные согласия обоснованно признаны не соответствующими требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку данные согласия не заверены надлежащим образом и не содержат сведений о принадлежности вышеуказанным гражданам помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Тополиной, 39 в пос. Краснолит г. Краснодара.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение реконструкции квартиры путем строительства пристройки и изменения общего имущества многоквартирного дома, до проведения названных работ истец разрешение на производство данных работ в установленном законом порядке не получал и не обращался в органы местного самоуправления по данному вопросу, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не имелось.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий