Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27087/2022[88-31468/2022]

дело N 2-13226/2021

8г-27087/2022

г. Краснодар 17 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГУК - Краснодар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года (судьи Назаренко О.Н, Жданова О.И, Палянчук Т.А.) по делу по иску ООО "ГУК - Краснодар" к Протасовой Наталье Анатольевне, Сидорук Людмиле Викторовне о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "ГУК - Краснодар" - Крячко А.Ю. (доверенность от 31 января 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК - Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением к Протасовой Н.А, Сидорук Л.В, о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 131 917, 55 рубля, пеней в размере 35 508, 97 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 4548, 53 рубля, почтовых расходов в размере 410, 40 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N 135 по "адрес" находится в управлении ООО "ГУК - Краснодар". Собственник квартиры N 3 - Протасова Н.А, а также член семьи собственника Сидорук Л.В. не производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги. В период с 1 января 2018 года по 31 июля 2021 года у них возникла задолженность в размере 131 917, 55 рубля, пени составили 35 508, 97 рубля. Добровольно погасить задолженность ответчики отказываются, определением мирового судьи судебного участка N 48 от 8 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности отменен по заявлению должника, в связи с чем ООО "ГУК - Краснодар" вынуждено обратиться в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года исковые требования ООО "ГУК - Краснодар" к Протасовой Н.А, Сидорук Л.В. о взыскании задолженности удовлетворены. Суд постановилвзыскать солидарно с Протасовой Н.А, Сидорук Л.В. в пользу ООО "ГУК - Краснодар" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 131 917 рублей 55 копеек, пени в размере 35 508 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 548 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 410 рублей 40 копеек, а всего 172 385 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уточнив исковые требования, ООО "ГУК - Краснодар" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 128 435, 15 рубля, пени в размере 45 512, 98 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4548, 53 рубля, почтовые расходы в размере 410, 40 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года отменено. Вынесено по делу новое решение. Исковые требования ООО "ГУК - Краснодар" к Протасовой Н.А, Сидорук Л.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Протасовой Н.А, Сидорук Л.В. в пользу ООО "ГУК - Краснодар" задолженность по оплате за жилое помещение в размере 44 718, 01 рубля, пени в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410, 40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ООО "ГУК - Краснодар" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о принятии расчета ответчика, выполненные на основании оплат, отображенных на ГИС ЖКХ, в связи с тем, что оплаты на ГИС ЖКХ не являются подтверждением оплат ответчика за спорный период, поскольку на ГИС ЖКХ не отображается основание платежа и ФИО плательщика, подтверждением оплат ответчика могут быть только счет-квитанции (чеки) с указанием назначения платежа. Таким образом, апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права, чем были нарушены права истца, которые ООО "ГУК-Краснодар" просит восстановить.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Протасова Н.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 июня 2014 года.

Многоквартирный дом N 135 по ул. им. Дзержинского г. Краснодара находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар" (договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 29 января 2009 года N 4037).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из справки из лицевого счета жилого помещения N "данные изъяты", в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы Протасова Н.А, 19 июня 1977 года рождения, Сидорук Л.В, 3 ноября 1956 года рождения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2018 года по делу N 2-4015/2018 с ответчиков была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 123 115, 71 рубля, пени в размере 36 364, 25 рубля за период с 1 мая 2014 года по 29 февраля 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Протасова Н.А. с 20 февраля 2018 года по 8 августа 2021 года оплатила истцу 257 561, 86 рубля основного долга и 36 364, 25 пеней, что не оспаривалось представителем ООО "ГУК-Краснодар".

Судебная коллегия критически оценила доводы представителя ООО "ГУК-Краснодар" Прихненко А.В, которая в судебном заседании утверждала, что вышеуказанная оплата была зачислена в счет предыдущего долга, признав их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из расчета, предоставленного ООО "ГУК-Краснодар" по состоянию на апрель 2018 года у ответчиков не было задолженности по оплате каких-либо услуг, о чем свидетельствует цифра "0" в графе "Вх.сальдо" за апрель 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что поступившими платежами от Протасовой Н.А. с 2018 года необходимо погасить предыдущие задолженности с 2009 года, поскольку в уточненном исковом заявлении ООО "ГУК-Краснодар" просит взыскать задолженность именно с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2021 года, а как было указано выше, истцом уже было признано в письменной форме, что по состоянию на 1 апреля 2018 года у ответчиков задолженности не было.

Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2018 года основной долг истца по состоянию на 1 марта 2018 года составлял 123 115, 71 рубля и уже был взыскан судом, а с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2021 года ответчику начислен основной долг 142 799, 91 рубля согласно предоставленным квитанциям о начислении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала арифметически верным расчет, предоставленный ответчиком, согласно которому сумма задолженности перед истцом по оплате за жилое помещение за спорный период составляет 44 718, 01 рубля.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий