Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27148/2022[88-32165/2022]

28 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Крыловское МУП "Водоканал" к Магомедалиеву Магомедали Магомедалиевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика Магомедалиева Магомедали Магомедалиевича на решение мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 25 мая 2022 года, апелляционное определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крыловское Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось к мировому судье с требованиями к Магомедалиеву М.М. о взыскании задолженности по уплате услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 25 мая 2022 года исковые требования Крыловское МУП "Водоканал" Магомедалиеву М.М. о взыскании задолженности по уплате услуг водоснабжения - удовлетворены.

Взыскана с Магомедалиева М.М. в пользу Крыловское МУП "Водоканал" задолженность по уплате услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Всего взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Магомедалиев М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Крыловское МУП "Водоканал" к Магомедалиеву М.М, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оплата за предоставленную воду должна быть начислена по показаниям прибора учета холодного водоснабжения до момента контрольного съема. Доказательств того, что данная задолженность возникла до заключения договора купли-продажи с предыдущим собственником ответчиком не представлено. Доводы ответчика, указанные в возражении, наоборот подтверждают то обстоятельство, что задолженность возникла именно в период владения домовладением Магомедалиевым М.М, так как им указано о постоянной утечке воды в колодце, однако каких-либо действий с его стороны в течение одного года им предпринято не было. При выезде бригады Крыловское МУП "Водоканал" по указанному адресу, на территории домовладения лежали шланги для полива, на что также было обращено представителем истца в судебном заседании.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако вышеуказанным требованиям судебные акты не отвечают.

Из материалов дела следует, что Крыловское МУП "Водоканал" создано в соответствии с Постановлением главы муниципального образования Крыловский район от 05.12.2006г. N 575 "О реорганизации Крыловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства". Предметом деятельности предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг хозяйствующим субъектам, населению муниципального образования Крыловский район по водоснабжению, водоотведению и услуг по прочей деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ Магомедалиев М.М. является собственником жилого дома и придомовой территории по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг по водоснабжению не производил.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Крыловское МУП "Водоканал" в присутствии собственника домовладения Магомедалиева М.М. произведен контрольный съем показаний с прибора учета, которые составили "данные изъяты" м3, а так же исходя из норматива потребления и была рассчитана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний прибора учета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из норматива потребления, которая составила "данные изъяты".

Согласно материалов дела предыдущий собственник домовладения последнею оплату за водоснабжение производил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Крыловского МУП "Водоканал" по программе "1C" оплачены показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" а на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составили - "данные изъяты", разница составила "данные изъяты" - на сумму "данные изъяты" руб.

При этом мировой судья пришел к выводу, что домовладение числилось как не жилое с ДД.ММ.ГГГГ, фактически по данному адресу с указанного периода времени никто не проживал, однако в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы.

Разрешая спор, судами не приняты во внимания разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Договор между истцом Крыловское МУП "Водоканал" и ответчиком Магомедалиевым М.М. о поставке ресурса в жилое помещение, согласно которому ответчик является абонентом и несет обязанность по оплате потребленной воды, материалы дела не содержат. Соответственно, суду следовало установить расход воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суды при рассмотрении указанных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (ст. 67 ГПК РФ).

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Установленные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 25 мая 2022 года, апелляционное определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску Крыловское МУП "Водоканал" к Магомедалиеву Магомедали Магомедалиевичу о взыскании задолженности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Комбарова И.В.