Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27174/2022[88-31481/2022]

дело N 2-2348/2020

8г-27174/2022

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым да от 5 мая 2022 года по иску Сапункова Александра Борисовича к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", третьи лица: Аверин Сергей Борисович, Петрова Анжелина Феликсовна о понуждении совершить действия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение сроков присоединения, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Сапунков Александр Борисович (далее - истец, Сапунков А.Б.) обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, предприятие) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору от 2 августа 2018 года N 051-339-0549-18 в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 3 августа 2019 года по 21 декабря 2021 года в размер 28719 руб. 60 коп, а с 21 декабря 2021 года по дату исполнения решения суда в размере, определенном договором от 2 августа 2018 года N 051-339-0549-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Аверин Сергей Борисович, Петрова Анжелина Феликсовна.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично - на предприятие возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта недвижимого имущества, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, СТ "Волна-2", земельный участок 46, согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 2 августа 2018 года N 051-339-0549-18 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым да от 5 мая 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков присоединения, штрафа, по делу в данной части принято новое решение, которым с предприятия в пользу Сапункова А.Б. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения договора от 2 августа 2018 года N 051-339-0549-18 за период с 8 августа 2019 года по 21 декабря 2021 года в сумме 28719 руб. 60 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14359 руб. 80 коп, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 2 августа 2018 года N 051-339-0549-18 за период с 23 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. С момента истечения срока действия технических условий (2 августа 2020 года) в силу отсутствия согласованных сторонами договора новых технических условий или продления ранее действовавших технических условий, между сторонами остались неурегулированными существенные условия договора в части выполнения необходимого объёма мероприятий, подлежащих исполнению сторонами для достижения целей договора, неустойка начислению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2018 года между Сапунковым А.Б. и предприятием в лице Феодосийского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" заключен договор N 051-339-0549-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение составил 13189 руб. 25 коп.

Указанная сумма оплачена истцом, однако в установленный договором срок, работы ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 329, 421, 719, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не выполнены, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с отступлением ответчика от сроков осуществления технического присоединения.

Отменяя решение районного суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков присоединения и штрафа, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что ограниченный период начисления неустойки договором установлен в отношении нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, а из условий договора следует, что заявителем является Сапунков А.Б.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16 (2), 16 (4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 17 договора и составляет 0, 25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (13189 руб. 25 коп.).

исходя из положений Правил N 861, непременным условием технологического присоединения является наличие действующих технических условий, в связи с чем предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным и правомерным.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил N 861). Сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий или выдать новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия (пункт 27 Правил N861).

Таким образом, истечение срока действия технических условий юридически препятствует осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на продление срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

Поскольку ответчик своевременно обязательство по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям не исполнил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора от 2 августа 2018 года N 051-339-0549-18 за период с 8 августа 2019 года по 21 декабря 2021 года в сумме 28719 руб. 60 коп, неустойки до дня фактического исполнения обязательства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым да от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий