Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27186/2022[88-31654/2022]

дело N 2-208/2022

8г-27186/2022

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года по иску Павловой Светланы Михайловны к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Астраханской таможне, Чанпалову Анатолию Игоревичу и Шекунову Владимиру Михайловичу о признании права собственности на реконструированную квартиру, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Светлана Михайловна (далее - истец, Павлова С.М.) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Астраханской таможне, Чанпалову Анатолию Игоревичу и Шекунову Владимиру Михайловичу (далее - ответчики) о признании за ней права собственности на реконструированную квартиру общей площадью 57, 5 кв. м, жилой площадью 17, 6 кв. м, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 29, кв. 2.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 12 января 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлова С.М.) обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Собственник квартиры 43, находящейся в оперативном управлении Астраханской таможни, направил в суд письменное согласие с исковыми требования. На момент принятия обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции у суда были согласия всех собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Техническим заключением установлено соответствие прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций требованиям действующих нормативных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Павловой С.М. принадлежит на праве собственность: квартира N 2 площадью 40, 4 кв. м, расположенная по адресу: "адрес"

22 апреля 2021 года управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Павловой С.М. отказано во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого помещения по указанному адресу.

Согласно составленному ООО "АстБТИ-проект" техническому паспорту по состоянию на 25 февраля 2021 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес" произведена реконструкция. в| результате которой общая площадь квартиры увеличена и составляет 57, 5 кв. м.

Из заключения ООО "АстБТИ-проект" N 784 от 11 марта 2020 года следует, что возведенный пристрой с внешней стороны многоквартирного дома расположен на придомовой территории. Площадь застройки реконструированной часты расположенной вне существующих границ многоквартирного дома составляет 13, 6 кв. м. Границы придомовой территории многоквартирного дома не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оформленным протоколом от 20 апреля 2021 года Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 29 по ул. Ботвина согласована реконструкция Павловой С.М. квартиры по указанному адресу путем присоединения помещения лоджии площадью 5, 6 кв. м, с изменением конфигурации контура отопления в квартире с увеличением протяженности теплотрассы и установкой дополнительных радиаторов отопления внутри жилого помещения, а также путем выхода за пределы контура дома с частичным занятием части придомовой территории (земельного участка под многоквартирным домом" площадью 13, 6 кв. м, являющегося общей собственностью. Решение принято количеством голосов, составляющим 95, 22%.

Ссылаясь на то, что реконструкция квартиры соответствует установленным требованиям, Павлова С.М. просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал, что нарушений прав третьих лиц при производстве реконструкции не установлено, что подтверждено протоколом общего собрания собственников жилых помещений, реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, следовательно, реконструированный жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению.

Отменяя решение районного суда, суд второй инстанции констатировал, что, поскольку реконструкция квартиры произведена Павловой С.М. путем использования части общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ. Установив, что доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение общего имущества при осуществлении реконструкции жилого помещения и на уменьшение размера общего имущества Павловой С.М. не получено и суду не представлено, суд отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 18-КГ18-99 системные положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 40, 44 ЖК РФ указывают на обязательность согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для реконструкции помещения в таком доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае реконструкции нежилых помещений и использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, а также обязанность получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости у уполномоченного органа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств получения истцом в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости и на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствия доказательств, подтверждающих обращение за получением такого разрешения как до начала производства работ, так и во время их проведения, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что произведенная реконструкция ввиду отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в жилом доме на реконструкцию объекта путем присоединения части общего имущества, нарушает права собственников помещений, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий