Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27249/2022[88-31655/2022]

дело N 2-7808/2021

8г-27249/2022

г. Краснодар 17 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 ноября 2021 года (судья Арзуманова И.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года (судьи Гриценко И.В, Першина Н.В, Попова С.К.) по делу по иску Зосимова В.И, действующего в интересах Зосимова Д.В, Зосимовой А.В. и Песоцкого С.М. к Главному Управлению МЧС России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального среда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - Бойко А.П. (доверенность от 11 февраля 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Фроловой Е.Ф. (удостоверение), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Зосимов В.И, действующий в интересах Зосимова Д.В, Зосимова А.В, Песоцкий С.М. обратились в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального среда.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 ноября 2021 года исковые требования Зосимова B.И, действующего в интересах Зосимова Д.В, Зосимовой А.В, Песоцкого C.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в пользу законного представителя несовершеннолетнего Зосимова Д.В. - Зосимова В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Зосимовой А.В. -компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу Песоцкого С.М. - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, и, ссылаясь на заключение по результатам служебной проверки, указывает на то, что 13 февраля 2019 года Терентьев Д.А. осуществил несанкционированное использование служебного автомобиля, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, смерть человека и причинение ущерба имуществу управления. Ссылаясь на объяснения Терентьева Д.А, указывает, что при использовании служебного автомобиля ВАЗ-21093 он был осведомлен о запрете его использования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года Терентьев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК РФ.

Как следует из указанного приговора, Терентьев Д.А, управляя автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащим на праве собственности Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Лада 211440. В момент столкновения в транспортном средстве ВАЗ 21093 в качестве пассажира находилась Зосимова Н.С.

Согласно материалам дела погибшая Зосимова Н.С. является дочерью Песоцкого С.М, матерью - Зосимовой А.В, Зосимова Д.В.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Тот факт, что Терентьев Д.А. являлся работником Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, не оспаривается.

Доводы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о том, что Терентьев Д.А. в нарушение установленных управлением запретов самовольно использовал автомобиль в своих личных целях, сами по себе не свидетельствуют о противоправном завладении им транспортным средством и обоснованно не приняты судами во внимание в отсутствие, в частности, доказательств того факта, что управление обращалось в правоохранительные органы по вопросу противоправности завладения Терентьевым Д.А. транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания искового заявления Зосимова В.И, действующего в интересах Зосимова Д.В, Зосимовой А.В, Песоцкого С.М усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение смерти близкому им родственнику (матери и дочери). При этом в обоснование требований о компенсации морального вреда указано, что им лично в связи с причинением смерти матери и дочери причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому с Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий