Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27326/2022[88-31755/2022]

дело N 2-3916/2021

8г-27326/2022

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по иску Гребенниковой Галины Николаевны к Ивановой Алине Викторовне, ООО УК "Дом Комфорта", ООО Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ивановой А.В. - Киселевой Н.Н. (доверенность от 19 февраля 2021 года), поддержавшую свою правовую позицию по делу; объяснения представителя Гребенниковой Г.Н. - Банки Э.А. (ордер от 15 ноября 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гребенникова Галина Николаевны (далее - истец, Гребенникова Г.Н.) обратилась в суд с иском к Ивановой Алине Викторовне (далее - Иванова А.В.), ООО УК "Дом Комфорта" (далее - управляющая компания), ООО Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" (далее - застройщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 640460 руб, судебных расходов в размере 367 руб. 62 коп.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с ООО Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" в пользу Гребенниковой Г.Н. взысканы ущерб в размере 290 459 руб, судебные расходы в размере 40691 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, застройщик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права. Суды не дали правовую оценку акту обследования от 14 ноября 2020 года, который напрямую подтверждает вину собственника квартиры N 80. Иванова А.С. самовольно без надлежащего согласования вмешалась в ранее установленный монтаж системы отопления, тем самым прекратил гарантийную ответственность застройщика и иных лиц, обслуживающих систему отопления, приняв на себя ответственность за последствия своих действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Гребенникова Г.Н. является собственником квартиры N 69, расположенной по адресу: "адрес". 2 (далее - МКД).

Собственником вышерасположенной квартиры N 80 является ответчик Иванова А.В.

Согласно акту обследования от 14 ноября 2021 года, составленному представителем управляющей компании, собственником квартиры N 80 был снят радиатор отопления, при этом краны в коллекторном шкафу не были перекрыты, на подающем трубопроводе отсутствовал кран на радиаторе.

На основании протокола N 1/2019Фк2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ООО "УК "Дом Комфорта" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Согласно приложению N 2 к договору управления многоквартирного дома N 1/2019Ф2к от 5 сентября 2019 года граница между личным имуществом собственника помещения и общим имуществом МКД в системе отопления проходит на резьбовом соединении до первого включающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков системы отопления. Отопительные приборы находятся в границах ответственности собственника помещения.

На основании пункта 7.2 договора долевого участия от 30 января 2017 года N Ф/Л-1ПД1/УКН80/ЭТ9/2017 (квартиры N 80) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта и долевого строительства, составляет два года с даты подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи квартиры N 80 подписан 20 декабря 2018 года.

14 ноября 2021 года из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Иванова А.В. произошло залитие квартиры истца.

Истец считает, что залив квартиры произошел в связи с тем, что управляющая организация перед началом отопительного сезона не провела надлежащее обследование системы отопительных приборов.

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение "ЭкспертЪ".

Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2021 года N 1442/16.1 причиной залития квартиры N 69 явилось нарушение требований пункта 5.5.6 СП 3.13330.2016 при монтаже системы отопления в вышерасположенной квартире N 80, а именно: запорный вентиль (кран) с пресс-фитингом не был сжат пресс-инструментом. Стоимость строительных работ для устранения дефектов в квартире N 69 на момент проведения экспертизы составила 116325 руб. Стоимость ущерба квартиры N 69 на момент проведения исследования составила 174134 руб.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 401, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что спорный отопительный прибор находится в границах ответственности собственника квартиры N 80, гарантийный срок на объект недвижимости и инженерное оборудование квартиры N 80 на момент залитая квартиры не истек, а также то, что управляющая компания неправомочна содержать и обслужить жилые помещения и расположенные в них инженерные оборудования, пришли к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению за застройщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170; далее - Правила N 170).

В соответствии с Разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно пунктам 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы и показания свидетелей, что причиной залива квартиры истца послужил не сжатый пресс-инструментом запорный вентиль квартиры N 80, приняв во внимание, что гарантийный срок на объект недвижимости и инженерное оборудование на момент залития квартиры не истек, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба за застройщика.

При этом судами указано, что экспертное заключение содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом, заключение является конкретным, логичным, результаты исследования мотивированы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, застройщик не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.

Кассационный суд считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий