Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27353/2022[88-31761/2022]

дело N 2-208/2022

8г-27353/2022

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конюхова Максима Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года по иску Котенко Валентины Александровны к Конюхову Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Котенко Валентина Александровна (далее - истец, Котенко В.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Конюхову Максиму Анатольевичу (далее - ответчик, Конюхов М.А.) о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2021 года в размере 86200 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично - с Конюхова М.А. в пользу Котенко В.А. взысканы убытки в размере 74260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конюхов М.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание и предмет иска. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения обязанности у ответчика по возмещению заявленной суммы ущерба. Причиненный ущерб ответчик погасил до вынесения приговора, отсутствуют основания для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания иных процентов, так как убытки с ответчика по судебным решениям не взыскивались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, приговором Мясниковского районного суда от 10 сентября 2021 года Конюхов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 9 декабря 2021 года.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Конюхов М.А. 27 сентября 2018 года обманным путем совершил хищение денежных средств у Котенко В.А. в размере 400000 руб.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Конюхов М.А. добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, что также подтверждается письмом Сбербанка России от 14 февраля 2022 года.

Поскольку в рамках уголовного дела с ответчика причиненный ущерб в размере 400000 руб. не взыскивался, Котенко В.А. с гражданским иском не обращалась, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании положений статей 196, 200, 395, 1064, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных истцом требований, подлежат начислению не с момента фактического изъятия денежной суммы у истца, и не с момента нарушения договорных обязательств, а с момента вступления приговора суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, признал, что суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции на основании статей 12, 15, 1064 ГК РФ, установив, что Котенко В.А, в частности, заявлено требование о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года (со следующего дня совершения преступления Конюховым М.А.) по 27 сентября 2021 года, пришел к выводу, что данное требование является подлежащими взысканию убытками.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы подателя жалобы о недопустимости определенного судом апелляционной инстанции способа защиты нарушенного права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В абзаце 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении от 24 июля 2012 года N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Приведенные разъяснения указывают на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им характера отношений.

Статья 12 ГК РФ оговаривает способы защиты гражданских прав, в том числе указывает иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.

В рассматриваемом споре Котенко В.А. просила взыскать убытки, размер которых рассчитан ею исходя из размера процентов за пользование денежными средствами, полученными Конюховым М.А. преступным путем.

В связи с этим вывод апелляционного суда о возможности защиты нарушенного права путем взыскания убытков соответствует сложившейся практике.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В определении от 5 марта 2014 года N 589-О Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом апелляционной инстанции правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком представлено не было.

В данном случае, с учетом квалификации совершенного ответчиком Конюховым М.А. преступления, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причиненного ответчиком материального ущерба.

Сумма убытков определена апелляционной коллегией в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 19 апреля 2021 года в сумме 74260 руб. из расчета 400000 руб. х 7, 25 % х 839 дней.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий