Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27380/2022[88-31762/2022]

дело N 2-1062/2021

8г-27380/2022

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекаловой Елизаветы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года по иску Исканцева Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Елизавете Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Чекаловой Е.В. (лично, паспорт), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Исканцев Дмитрий Сергеевич (далее - истец, Исканцев Д.С.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Елизавете Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, Чекалова Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска - с предпринимателя в пользу Исканцева Д.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 250148 руб. 38 коп, расходы по оплате оценки в размере 5121 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб. 48 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года названное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска - с предпринимателя в пользу Исканцева Д.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 301947 руб. 38 коп, расходы по оплате оценки в размере 6155 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 руб. 97 коп.; с предпринимателя в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32446 руб. 80 коп.; с Исканцева Д.С. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3553 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность, немотивированность судебного акта. Оценка рыночной стоимости месячной арендной платы недвижимого имущества N 327-С от 3 июня 2022 года является неверной, а сама экспертиза недостоверной. Суд оставил без оценки заявление о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленный период с 18 декабря 2017 года по 1 июля 2018 года. Судом оставлен без оценки договор аренды нежилого помещения, необоснованно отклонены пояснения ответчика и показания свидетелей о доказанности факта передачи денежных средств истцу.

В судебном заседании Чекалова Е.В. поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения недвижимого имущества от 28 апреля 2014 года Исканцев Д.С. является собственником земельного участка и магазина хозяйственных и строительных товаров, расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Мостовая, 39, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

1 ноября 2017 года между Исканцевым Д.С. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Мостовая, 39, на срок до 30 октября 2018 года (далее - договор), по условиям которого предприниматель обязалась производить ежемесячно арендную плату в размере 50000 руб, вернуть помещение в надлежащем состоянии.

Как указывает истец, помещение передано арендатору 1 ноября 2017 года по акту приема-передачи, однако арендатор выехала из арендуемого помещения до истечения срока действия договора аренды, не известив собственника помещения своевременно об этом, не оплатив задолженность по арендной плате. На направленные истцом претензии от 16 июля 2019 года и от 13 августа 2019 года ответ не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ИП Чекаловой Е.В. задолженности по арендной плате за период с 1 ноября 2017 года по 1 июля 2019 года (20 месяцев) в размере 1 млн. руб, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года по делу N 2-312/2019 в удовлетворении требований Исканцева Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате отказано; встречные требования ИП Чекаловой Е.В. к Исканцеву Д.С. о признании недействительными договора аренды нежилого помещения и акта приема-передачи нежилого помещения удовлетворены - заключенный между ИП Чекаловой Е.В. и Исканцевым Д.С. договор аренды нежилого помещения от 1 ноября 2017 года и акт приема-передачи нежилого помещения от 1 ноября 2017 года признаны недействительными.

Ссылаясь на указанное решение, Исканцев Д.С. просит взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в связи с использованием нежилого помещения без оплаты за его использование в размере 334984 руб, используя для расчета рыночной стоимости месячной арендной платы помещения истца отчет от 18 декабря 2020 года N 18-12/5, а также расходы по оплате оценки в сумме 6829 руб. 27 коп. и государственный пошлины в размере 6131 руб. 11 коп.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, период данного обогащения и учел, что ответчиком в свою очередь представлены подтверждения осуществления оплаты за коммунальные услуги и пользование нежилым помещением истца, сам факт пользования нежилым помещением ответчиком не оспаривался.

При новом рассмотрении по ходатайству истца судом второй инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО Центр судебных экспертиз "Прайм". Согласно выводам судебного заключения N 327-С от 3 июня 2022 года рыночная величина ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" площадью 143, 4 кв. м по состоянию на период с 18 декабря 2017 года по 1 июля 2018 года составляет 49760 руб. в месяц. Рыночная величина арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, уз. Мостовая, 39, площадью 143, 4 кв. м за период с 18 декабря 2017 года по 1 июля 2018 года составляет 321947 руб.

Отменяя решение городского суда и удовлетворяя иск частично, суд второй инстанции, руководствуясь главой 60 ГК РФ, установив, что ответчиком не отрицалось использование нежилого помещения истца в коммерческих целях (под магазин) в период с декабря 2017 года по 1 июля 2018 года, взыскал с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение за период с 18 декабря 2017 года по 1 июля 2018 года в размере 301947 руб, признав возможным зачесть в счет оплаты за пользование помещением 20000 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование имущества истца.

Рассматривая спор, Ростовский областной суд исходили из того, что обстоятельства фактического пользования помещением истца, период пользования сторонами не оспариваются, что свидетельствует об обоснованности требований к предпринимателю, однако у сторон возникли разногласия относительно размера платы за состоявшееся пользование.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера неосновательного обогащения Исканцев Д.С. на отчет от 18 декабря 2020 года N 18-12/5.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 17 февраля 2022 года указала, суд апелляционной инстанции не учел представленные предпринимателем возражения по иску относительно оценки рыночной стоимости месячной арендной платы недвижимого имуществ, не предложил сторонам спора представить доказательства о конкретной цене аренды спорного имущества, не рассмотрел вопрос о судебной экспертизе.

При новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная величина арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, уз. Мостовая, 39, площадью 143, 4 кв. м за период с 18 декабря 2017 года по 1 июля 2018 года составляет 321947 руб.

Заключение проведенной ООО Центр судебных экспертиз "Прайм" по делу судебной экспертизы N 327-С от 3 июня 2022 года признано допустимым, относимым и достоверным доказательством как соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие истца с заключением экспертизы N 327-С от 3 июня 2022 года при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу требований статей 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом второй инстанции при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены апелляционным судом согласно требованиям процессуального закона.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий