Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-27431/2022[88-32905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать САО "Ресо-Гарантия" выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО - МКУ АКСАЙ", взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате расходов на СТОА за составление заявки на ремонт в размере "данные изъяты" руб, неустойку с 5 августа 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере "данные изъяты" руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 были предоставлены банковские реквизиты САО "Ресо-Гарантия" лишь для выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, страховое возмещение же истец была намерена получить путем восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствует ее обращение на СТОА. При этом, ФИО1, получив страховую выплату, добросовестно направила в адрес САО "Ресо-Гарантия" претензию с требованием о предоставлении реквизитов страховщика для возврата суммы страхового возмещения.

Полагает, что отказ истцу в обязании ответчика выдать направление на ремонт на СТОА, с которым страховщик имеет соглашение в рамках договора ОСАГО, основан только на ответе СТОА о длительном сроке доставки запасных частей, в то время как истец была готова подписать соглашение о продлении сроков ремонта.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам истца о том, что она имеет право ремонтировать свой автомобиль, которому менее двух лет на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, а также тому, что согласно информации с сайтов интернет-магазинов, доставка запасных частей, требующих замены на автомобиле, составляет от 2 до 8 дней.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии РРР N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2021 года, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2019 года выпуска.

15 июля 2021 года ФИО1 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, котором указано на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, предоставлены реквизиты банковского счета.

15 июля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра N.

22 июля 2021 года в САО "Ресо-Гарантия" от представителя ФИО1 поступила претензия о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, а также выплате величины утраты товарной стоимости.

22 июля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" сформировала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАИ", расположенную по "адрес".

24 июля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" осуществило ФИО1 выплату величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

12 августа 2021 года в адрес САО "Ресо-Гарантия" от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ по направлению, в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

13 августа 2021 года САО "Ресо-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N.

20 августа 2021 года САО "Ресо-Гарантия" осуществила доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N.

26 августа 2021 года в САО "Ресо-Гарантия" от представителя истца поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслужив автомобилей официального дилера, предоставлении реквизитов для возврата выплаченного страхового возмещения, выплате неустойки.

26 августа 2021 года САО "Ресо-Гарантия" в ответ на претензию от 26 августа 2021 года письмом N уведомила ФИО1 и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 сентября 2021 года ФИО1 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофонансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2021 года N требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение с выплаты величины утраты товарной стоимости было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик в установленном законом порядке сообщил истцу о невозможности ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а истец дал согласие на выплату суммы страхового возмещения, путем подачи заявления 15 июля 2021 года о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением реквизитов банковского счета.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 432-П).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По правилам абзаца 3 статьи 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмеще убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы о том, что ФИО1 были предоставлены банковские реквизиты САО "Ресо-Гарантия" лишь для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, не соответствуют действительности, поскольку судами установлено, что 15 июля 2021 года в адрес САО "Ресо-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указано на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций установлены обстоятельства, указывающие на то, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА в порядке, установленном Законом об ОСАГО, невозможен.

При этом, ФИО1 согласие на увеличение сроков проведения ремонта не давала, смена формы страхового возмещения осуществлена страховщиком обоснованно, после получения сообщения СТОА об отказе от осуществления ремонта.

Также судами учтено, что ФИО1 имеет право ремонтировать свой автомобиль, которому менее двух лет на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, однако, ввиду отказа СТОА, являющегося официальным дилером Хендэ, от проведения ремонтных работ, реализовать такое право истца САО "Ресо-Гарантия" не имела возможности, в связи с чем правомерно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ссылки кассатора на сведения, размещенные на сайтах интернет-магазинов, о том, что доставка запасных частей, требующих замены на автомобиле истца, составляет от 2 до 8 дней, не информативны и не могут быть приняты в качестве доказательств неправомерного отказа СТОА от ремонтных воздействий, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи